Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1956/2017

.

Дело № 2-1956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2017 года)

23 марта 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что *** г. между ней и ООО «Универсал» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира *** Согласно п. 3.1.1 договора срок передачи квартиры до *** года. Истец все условия по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере <***> Согласно акту сдачи-приема жилого помещения указанная квартира принята истцом *** г.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом «Девятиэтажный 272-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на ***» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № *** расположенную на *** этаже, количество комнат *** (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость <***> кв.м. площади квартиры составляет <***> Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <***> (л.д. 9).

Договор был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области *** года (л.д.14).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств по договору, оплатив ООО «Универсал» в полном объеме стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, что не оспаривалось сторонами (л.д 23)

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ***

Из акта сдачи-приема жилого помещения от *** г. (л.д. 24) следует, что ФИО1 приняла жилое помещение: ***

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет <***>, поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета:

<***>. = <***>

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <***>

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> (<***> + <***>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования к ответчику ООО «Универсал», то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 453 руб. 03 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 227 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 943 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

.
.