Апелляционное определение № 33А-6759/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6759/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-887/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001415-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО3, административных ответчиков ОСП по району имени Лазо, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по району имени Лазо, отделение судебных приставов), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо, выразившееся в непринятии мер по осуществлению розыска должника, а также его имущества, в непринятии мер по изъятию и реализации путем проведения торгов имущества должника, а именно автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, бездействие начальника ОСП по району имени Лазо - старшего судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении контроля деятельности находящихся в подчинении судебных приставов; обязать ОСП по району имени Лазо изъять и реализовать путем проведения торгов имущество должника - автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, осуществить розыск должника ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2024 года в ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № 283131/24/27021-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, которая неоднократно требовала осуществить розыск автомобиля должника. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, однако, требования об изъятии автомобиля оставлены без внимания. Взыскателем было указано на необходимость направления в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан поручения осуществить выезд к должнику по месту его проживания, которые также оставлено без внимания. Полагает, что административный ответчик имеет возможность в полном объеме исполнить выданный судом района имени Лазо Хабаровского края исполнительный документ, однако, всех необходимых действий не совершает, грубо нарушая сроки исполнения исполнительного документа. Старший судебный пристав не исполняет свои обязанности, контроль деятельности находящихся в подчинении судебных приставов не проводит.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из письменных возражений следует, что административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с доводами апеллянта не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по району имени Лазо, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4 поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 судом района имени Лазо выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № 2-430/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857293,42 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11775,00 руб., а всего взыскать 906668,42 руб. (л.д. 23-25).

14.11.2024 в ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № 283131/24/27021-ИП в отношении ФИО5 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, в адрес суда почтовым отправлением (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства 05.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 18.03.2025, 25.03.2025, 27.03.2025, 17.04.2025, 21.04.2025, 23.04.2025, 28.05.2025, 17.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, в целях установления местонахождения должника, его имущества, счетов судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, совершался выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от 25.11.2024 (л.д. 81), а также выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2024 (л.д. 70-76), о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от 26.11.2024 (л.д. 74-75), об обращении взыскания на заработную плату от 20.11.2024, 27.03.2025, 04.07.2025, 18.09.2025 (л.д. 79, 86-88, 92-93), о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2025 (л.д. 83), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.03.2025 (л.д. 84), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2025 (л.д. 82), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2025, 18.09.2025 (л.д. 85, 91), о поручении (произвольное) от 18.09.2025 (л.д. 94-95), о приостановлении ИП от 18.09.2025 (л.д. 96), что подтверждается материалами исполнительного производства № 283131/24/27021-ИП.

Постановлениями о поручении от 18.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани установить местонахождение должника по адресу проживания/регистрации, установить наличие имущества должника, подлежащего описи и аресту, произвести арест имущества с фотофиксацией, в случае наложения ареста на автотранспортное средство, указать в акте описи имущества пробег, тип двигателя: бензин/солярка, автомат/механика, тип привода (передний/задний/4WD), истребовать объяснения должника по вопросу оплаты долга, в случае отсутствия должника оставить в месте проживания требование о явке к СПИ в дверном проеме, взять письменные объяснения соседей: кто проживает по данному адресу, провести проверку финансовых документов (л.д. 94-95).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 283131/24/27021-ИП по состоянию на 23.09.2025 должником выплачена сумма долга в сумме 52093,81 руб. (96,38 + 83,50 + 30,55 + 0,01 + 11811,45 + 20,54 + 12486,10 + 27070,03 + 483,00 + 12,25 = 52093,81) за период с 20.11.2024 по 28.03.2025.

09.10.2025 от должника ФИО5 в отделение судебных приставов поступило заявление о переносе исполнительного производства в связи с изменением места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Согласно ответу ОСП по району имени Лазо от 28.11.2025, поступившему в суд апелляционной инстанции, 22.10.2025 исполнительное производство № 283131/24/27021-ИП передано по территориальности в Ново-Савиновский РОСП г. Казани в связи с установлением фактического места жительства должника по адресу: <адрес>, на территории, подведомственной указанному отделению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Так, положения Федерального закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа совершать не любые исполнительные действия, а те, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в надлежащем объеме принимались меры для установления местонахождения должника и его имущества, получив сведения о наличии у должника автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в последующем поручив судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани установить местонахождение должника, установить наличие имущества должника, подлежащего описи и аресту. В настоящее время исполнительное производство передано по месту жительства должника.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по району имени Лазо – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд первой инстанции также верно не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено незаконного бездействия, осуществлялись необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель.

Учитывая, что каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало, старший судебный пристав на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению спорного исполнительного производства не принимал, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по району имени Лазо – старшего судебного пристава не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, однако, всех необходимых действий не выполняет, грубо нарушая сроки исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, двухмесячный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеизложенные нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи