Решение № 2-3456/2025 2-3456/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3456/2025

Дело 2-3456/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002279-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что 12.12.2024 по вине водителя ФИО2, управляющего ТС Омода С5 г.р.з. № был поврежден автомобиль Киа-Рио г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение.

Однако вместо выдачи направления на ремонт ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130500,00 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.04.2025 в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением, истец подал иск в суд, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 269500,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 21.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Определением судьи от 26.05.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. подал уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 225700,00 руб. (разницу между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО11 от 18.04.2025), штраф в размере 50 % от суммы 190500,00 руб., рассчитанной в заключении эксперта финансового уполномоченного без учета износа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку единовременно за период с 21.01.2025 по 25.06.2025 в сумме 295275,00 руб., а начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 190500,00 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Дувалов И.В. уточненные требования поддержал, при удовлетворении требований просил принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта ТС Киа-Рио г.р.з. № Указал, что истец хотел получить направление на ремонт своего ТС, однако ответчик без соглашения произвел страховую выплату. Просил рассчитать период просрочки для начисления неустойки единовременно по 20.08.2025.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение, что ответчик и произвел. Заключение ИП ФИО13 от 18.04.2025 не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя, против чего возражал представитель истца.

3-е лицо ФИО3 оставил решение по иску на усмотрение суда. Вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Истец, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Киа-Рио г.р.з. № 2015 года выпуска.

Как установлено судом, 12.12.2024 в г. Липецк, на ул. 9 Мая, в районе дома № 86 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего ТС Омода С5 г.р.з. № который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Киа-Рио г.р.з. № принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением истца.

12.12.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Омода С5 г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца ТС Киа-Рио г.р.з. № застрахована в АО «МАКС».

23.12.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена.

Галочка в п. 4.2 согласно бланку, доказательством такого соглашения и волеизъявления потерпевшего на получения возмещения в денежной форме расценена быть не может, поскольку п.4.2. бланка, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Установлено, что вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, обращение истца связано с имущественным ущербом.

24.12.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.12.2024 станции технического обслуживания (далее-СТОА) ИП ФИО14 ООО «МЦ Липецк» уведомили АО «МАКС» о невозможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

06.01.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №УП-649771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 500 рублей 00 копеек.

17.01.2025 АО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 130 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2801.

24.01.2025 истец посредством электронной почты обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки.

07.02.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение №УП-649771, согласно которому повреждение облицовки двери задней правой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Письмом от 19.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об исполнении обязательств в полном объеме.

После чего, 25.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-21676/5010-016 от 11.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе СФУ была назначено трасологическое исследование, проведение которого было поручено эксперту ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Так, в соответствии с заключением № У-25-21676/3020 - 008 от 25.03.2025, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2024 повреждения двери передней правой (деформация в задней части с образованием нарушения ребра жесткости), двери задней правой (деформация с образованием нарушения ребер жесткости), порога правого (деформация в задней части), крыла заднего правого (деформация с образованием нарушения ребер жесткости, разрыва материала элемента и складок), ручки двери задней правой наружная (разрыв материала элемента), облицовки заднего бампера (разрыв материала элемента с утратой фрагмента в правой боковой части), подкрылка заднего правого (разрыв материала элемента в правой боковой части), брызговика заднего правого (задиры материала элемента, задиры материала элемента), наружной арки заднего правого колеса (деформация с образованием нарушения ребер жесткости, разрыва материала элемента и складок), уплотнителя двери задней правой(разрыв материала элемента в задней средней части). Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2024 повреждения обивки двери задней правой (царапины в нижней части элемента), шина заднего правого колеса (по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента. Установлена другая шина), стеклоподъемника двери задней правой (по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента).

По поручению финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза эксперту ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161».

Согласно заключению №У-25-21676/3020-013 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 190500,00 руб., с учетом износа 123200,00 руб.

Истец считая свои права нарушенными обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО15 № А03825 от 18.04.2025 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 356200,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО16 в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно мотивировано, за основу расчета по объему повреждений взяты заключения № У-25-21676/3020 - 008 от 25.03.2025 выполненное экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» и №У-25-21676/3020-013 от 31.03.2025 выполненное экспертом ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161», по заданиям Финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Как следует из материалов дела между сторонами соглашения о страховой выплате заключено не было. Истец обращаясь с заявлением просил осуществить страховое возмещение, которое в силу приведенных норм права, должно быть осуществлено путем ремонта ТС на СТОА.

Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 225 700,00 руб. (356200,00 руб. – 130500,00 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения рассчитанный в заключении ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр Экспертиза 161» с применением Единой методики без учета износа.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.01.2025 (заявление подано 23.12.2024) по 20.08.2025, составит: 190500,00 руб. х 1% х 212 дней = 403860,00руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб. взысканию подлежит неустойка в размере 400000,00руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховщика по выплате неустойки исчерпан.

Штраф составляет: 95250,00руб.( 190500,00руб. х 50% = 95250,00руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены чеком от 17.04.2025, решение вынесено в пользу истца, для расчета размера ущерба судом принято во внимание данное заключение, следовательно данные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № 41от 14.04.2025.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2025 стоимость услуг адвоката оплачена в размере 35000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 35000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 20514,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 225700,00 руб., штраф в размере 95250,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 10000,00руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 20.08.2025 единовременно в размере 400000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20514,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025.