Решение № 2-2572/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2572/2023;)~М-2194/2023 М-2194/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2572/2023

Дело № 2-49/2024

75RS0023-01-2023-004679-55


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Следственным отделом по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Чите 20.03.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 18000 руб. переведены ФИО1 20.02.2023 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2. Денежные средства в размере 50000 руб. переведены ФИО1 09.12.2022 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО3. Денежные средства в размере 43786 руб. переведены ФИО1 23.01.2023 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4. Денежные средства в размере 50000 руб. переведены ФИО1 02.02.2023 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО5. Денежные средства в размере 16000 руб. переведены ФИО1 23.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО6. Денежные средства в размере 18000 руб. переведены ФИО1 22.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО7. Денежные средства в размере 45832,45 руб. переведены ФИО1 24.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО8. Денежные средства в размере 32000 руб. переведены ФИО1 10.01.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО10. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Просит суд с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 18000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 50000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 43786 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 50000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 16000 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 18000 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 45832,45 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 32000 руб.

Определением суда от 30 января 2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО11, л.д. 132-133, т. 2.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО1 в суде исковые требования дополнил, просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, пояснил аналогичное пояснениям представителя истца. В обоснование компенсации морального вреда указал, что он является пенсионером, из-за сложившейся ситуации ему пришлось уволиться, т.к. в связи с совершенным в отношении него ответчиками преступлением у него стало повышаться давление, развилось чувство страха, тревоги, стала мучать бессонница. Он перевел ответчикам все свои последние накопления, взял кредиты.

Ответчик ФИО10 в суде исковые требования не признал и пояснил, что это была сделка на криптобирже «Гарантекс» непосредственно с лицом, которого он не знает, т.е. он просто выставил свое объявление на продажу своей криптовалюты в сети интернет на определенную сумму, денежные средства ему были перечислены за их покупку, он их получил, при этом он потратил свои денежные средства, которые были у него на криптобирже. Произошел обмер виртуальных рублей на фактические денежные средства, которые поступили ему на карту. Она за свои виртуальные деньги получил 32000 рублей. С ФИО1 на обмер криптовалюты на денежные средства они не договаривались.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, третье лицо ФИО11 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

От ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он не признал исковые требования и указал, что получение денежных средств им имело под собой законное основание – сделку, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне. Взыскиваемые с него денежные средства были получены им по сделке – договору купли-продажи цифрового актива, что является законным основанием для их перечисления и исключает наличие на его стороне неосновательное обогащение. Таки м образом, у него, ответчика, были основания для получения взыскиваемых денежных средств, которые он получил за продажу криптовалюты, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Он преследовал определенную экономическую цель, а правоохранительными органами не установлена его связь с лицами, незаконно завладевшими денежными средствами истца. Следовательно, возлагать на него, как добросовестного продавца цифровых активов, обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за продажу своего имущества по действительной сделке, будет незаконно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковые требования, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указал, что он к уголовной ответственности не привлекался, никакого уголовного разбирательства в отношении него не проводилось, обвинение ему не предъявлялось, приговор не выносился. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ФИО11 поступили письменные объяснения, в которых указал, что он был зарегистрирован на бирже «Гарантекс» и совершал там сделки по купле-продаже криптовалюты в течение 2023 года. Он выступал в качестве продавца, совершил сделку, продав критовалюту на сумму в 172768 руб. В качестве реквизитов для оплаты он указал реквизиты ФИО4, перед которым у него имелась задолженность по договору процентного займа от 20 ноября 2022 года в размере 180000 рублей. При осуществлении перевода в 172768 руб. несколькими траншами на текущий счет ФИО4 он полагал, что отправитель денежных средств ФИО9 Г. (истец по делу) является покупателем криптовалюты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 24 ноября 2022 года по 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом заработка денежных средств через «Газпром инвестиции», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 20 марта 2023 года, л.д. 11.

Также из пояснений истца следует, что по рекламе в интернете для заработка он перевел денежные средства в «Газпром инвестиции» в сумме 529000 руб. Впоследствии выяснилось, что денежные средства он перевел мошенникам, было возбуждено уголовного дело. Позже ему стали вновь поступать звонки от аналитиков с разных аккаунтов, поясняли, что ему нужно «вывести» денежные средства, которые он направил им ранее. Он хотел вернуть свои денежные средства, поэтому по просьбе аналитиков он в период с 24 ноября 2022 года по 24 февраля 2023 года осуществлял переводы денежных средств. Денежные средства он переводил со своей банковской карты АО Тинькофф банк, открытой на его имя. Переводил денежные средства он на разные имена, всего было переведено денежных средств на сумму 1470386 руб. После последнего перевода он начал понимать, что это все-таки мошенники, т.к. результата никакого не было. После того, как он стал обращаться к аналитикам, его доступ в личный кабинет на сайте был заблокирован. Все денежные средства, которые были он направил, были взяты в кредит.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г.Чите от 20 мая 2023 ода предварительное следствие по уголовному делу № в отношении похищения денежных средств у ФИО1 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, л.д. 83, т. 2.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 18000 руб. переведены ФИО1 20.02.2023 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2;

- денежные средства в размере 50000 руб. переведены ФИО1 09.12.2022 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО3;

- денежные средства в размере 43786 руб. переведены ФИО1 23.01.2023 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4;

- денежные средства в размере 50000 руб. переведены ФИО1 02.02.2023 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО5;

- денежные средства в размере 16000 руб. переведены ФИО1 23.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО6;

- денежные средства в размере 18000 руб. переведены ФИО1 22.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО7;

- денежные средства в размере 45832,45 руб. переведены ФИО1 24.02.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО8;

- денежные средства в размере 32000 руб. переведены ФИО1 10.01.2023 на расчетную карту №, владельцем которой является ФИО10, л.д. 21-73, т. 1.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указал, что 23 января 2023 года, действуя под именем «rex322» на бирже «Гарантекс» он совершил сделку по купле-продажи цифрового актива с пользователем под именем «Melom» на сумму 172768 руб., где выступал в качекстве продавца цифрового актива «код». Согласно банковской выписке АО «Тинькофф Банк» сделка была оплачена несколькими траншами, один из которых был на сумму 43786 руб., полученная от истца ФИО1, л.д. 74-80, т. 2.

Ответчик ФИО10 в своих возражениях в суде ссылался на то, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей биткоинов на криптобирже «Гарантекс» непосредственно с лицо, которого он не знает под именем «Panchito Pistoles». Согласно данным, имеющимся в его личном кабинете, 10 января 2023 года пользователи с именем «SMAG» (продавец) и с именем «Panchito Pistoles» совершили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов) «Panchito Pistoles» на сумму 32000 руб. Указанные денежные средства поступили от ФИО1, л.д. 62-70, т. 2.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пользователями, использующими имя «Melom», «Panchito Pistoles» является истец ФИО1, который и приобрел данную криптовалюту. Не представлены доказательства регистрации истца в качестве пользователя под другим именем, а также наличие у ФИО1 криптовалютного кошелька, куда должны быть зачислены купленные биткоины.

Остальные ответчики никаких возражений на исковые требования не представили.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между вышеуказанными пользователями, как покупателями рублевого кода, и истцом; ответчики, продавцы с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность последнего на денежную сумму в размере 50000 рублей перед ответчиком ФИО3; на сумму 18000 рублей перед ответчиком ФИО2; на сумму 43786 руб. перед ответчиком ФИО4; на сумму 50000 рублей перед ответчиком ФИО5; на сумму 16000 руб. перед ответчиком ФИО6; на сумму 18000 руб. перед ответчиком ФИО7; на сумму 45832 руб. 45 коп. перед ответчиком ФИО8; на сумму 32000 руб. перед ответчиком ФИО10 какими-либо доказательствами не подтверждается. Истец ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение ответчиков отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства ими получены на основании сделки по продаже криптовалюты, суд находит несостоятельными.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчики не представили доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представили доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представили доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд находит обоснованными и сковы требования.

Доводы ответчиков о том, что истцом денежные средства получены в связи с продажей криптовалюты покупателю с указанными выше никнеймами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что покупателем криптовалюты был истец ФИО1, используя указанные никнеймы, ответчиками не представлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что истец добровольно перечислил денежные средства ответчикам, то они не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что перечисление денежных средств истцом явились следствием противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счета ответчиков недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчиков в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО2 – 720 руб., с ФИО3 – 1700 руб., с ФИО4 – 1513 руб. 58 коп., с ФИО5 – 1700 руб., с ФИО6 – 640 руб., с ФИО7 – 720 руб., с ФИО8 – 1574 руб. 98 коп., с ФИО10 – 1160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт 2418 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 18000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-ола, зарегистрированного по адресу: <адрес>-ола, <адрес>, паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 120-001) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к.п. 130-002) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43786 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1513 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Орёл, <адрес>, лит. Б, ком. 14, паспорт 5420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Орловской оласти, к.п. 570-001) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п 050-003) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №)в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Читы, зарегистрированный по адресу: г. Чита, <адрес>, паспорт 7619 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45832 руб. 45 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1574 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1160 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.