Решение № 2-1637/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-104/2021(2-3382/2020;)~М-3391/2020

Дело № 2-1637/2021

64RS0043-01-2020-005387-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, третье лицо комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» в интересах комитета по управлению имуществом г. Саратова обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что ФИО5 является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № площадью 167,00 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной застройки по адресу: <...><адрес>. ФИО7 использует земельный участок площадью 83,5 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.08.2017 № 2024 «О разрешении на использование земельного участка» ФИО5 разрешено использование земельного участка площадью 24,0 кв.м., адресный ориентир: <...><адрес> в Волжском районе для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года. Срок действия вышеуказанного постановления истек 15.08.2020. Право ФИО5 на использование земельного участка по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе было обусловлено получением соответствующего разрешения - Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 августа 2017 года № 2024 «О разрешении на использование земельного участка», срок действия указанного разрешения истек, земельный участок не освобожден.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО5 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м., по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе, путем демонтажа деревянного ограждения и калитки.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ОВД Кировского района г. Саратова 18.04.2002) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание сторона истца поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Представители ответчика в судебном заседании, выразили единую позицию, указывали на свое несогласие с требованиями иска, суду пояснили, что истец спорный забор не возводила, дом был приобретен с забором и калиткой. В настоящее время калитка не имеет замка, доступ на земельный участок свободный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9 – 11 ЗК РФ.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно указанному Перечню без предоставления земельных участков и установления сервитутов допускается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании соглашения к договору аренды земельного участка № от 29.12.2008 от 20.01.2016, пользуется земельным участком в размере 83,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.08.2017 № 2024 «О разрешении на использование земельного участка» ФИО5 разрешено использование земельного участка площадью 24 кв.м., для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.

Согласно актам осмотра земельного участка от 22.10.2020, 23.04.2021 доступ на осматриваемый участок ограничен, при входе на участок установлено деревянное ограждение и калитка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 108-21 от 07.06.2021, местоположение границ земельного участка площадью 24,0 кв.м, не поставленного на государственный кадастровый учет, расположенного по адресному ориентиру г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе и используемого ФИО5 на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 августа 2017 года № 2024 «О разрешении на использование земельного участка» для размещения элементов благоустройства территории изображено на плане-схеме приложения 1 к настоящему заключению линией красного цвета (точки границы н1-н8-н1). Площадь земельного участка составляет 24,0 кв.м. Часть исследуемого земельного участка площадью 0,006 кв.м. (эта часть территории заштрихована красным цветом) накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка площадью 24,0 кв.м, обозначенное представителями ответчика во время натурного исследования изображено на план-схеме Приложения 1 к настоящему заключению линией синего цвета (точки границы 1-12-1). Площадь земельного участка составляет 40,0 кв.м.

Исследуемые деревянное ограждение и калитка расположены вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Договором аренды № № от 29.12.2008 г. и Соглашением от 20 января к данному Договору, а также вне границ земельного участка площадью 24,0 кв.м, предоставленного ФИО5 Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 августа 2017 года № 2024 «О разрешении на использование земельного участка» для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.

Территория, на которой расположены исследуемое деревянное ограждение и калитка расположены на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены (земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего экспертного заключения подтвердила.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Правовых оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что спорные объекты забор и калитка возводились истцом на предоставленном ей истцом земельном участке. Напротив, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент приобретение дома, спорный забор и калитка уже стояли, кем и когда они были возведены неизвестно. В ходе рассмотрения дела, установлено, что ограждение и калитка, о которых идет речь в исковом заявлении, возведены на неразграниченных государственных землях, которые не передавались в пользование ответчику и в настоящее время находятся в ведении истца. Каких-либо препятствий к самостоятельному демонтажу ограждения и калитки у стороны истца не имеется. Правовых оснований по возложению обязанности на ФИО5 произвести снос ограждения и калитки, расположенных на территории земельного участка, находящегося в ведении истца, также не имеется. Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует сносу ограждения и калитки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд полагает, что доказательств нарушения заявленным ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 24,00 кв.м., с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения и калитки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.