Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-3197/2023;)~М-3165/2023 2-3197/2023 М-3165/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024 УИД: 31RS0022-01-2023-005146-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

в отсутствие ответчика, уведомлен о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в судебном порядке указанные требования, указав в обоснование, что 27.07.2023 в 10:30 на припаркованный возле **** принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера» госномер **** упало сухое дерево, в результате чего автомобиль значительно поврежден.

По итогам проверки по факту повреждения имущества истца, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность собственника ТС к повреждению имущества. В ходе проверки было установлено, что обрушение произошло по причине трухлявости дерева.

Причиненный Гаручава материальный ущерб подтверждается заключением специалистов ООО «Воланд» №**** от 15.08.2023г, согласно которому для устранения повреждений автомобиля необходимо 526234руб, за составление калькуляции истцом уплачено 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что вред имуществу истца причинен упавшим деревом, которое произрастало на территории, обслуживание которого осуществляется ответчиком – МБУ «Белгорблагоустройство», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременным спилом больных деревьев и своевременно мониторить состояние зеленых насаждений. Как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, можно было своевременно выявить и предотвратить внеплановое падение дерева, поскольку состояние коры на стволе дерева и состояние кроны свидетельствовало о том, что дереву требуется санация. Размер ущерба определен экспертом ООО «Воланд» с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Практически к такому же выводу пришел специалист при проведении судебной экспертизы. Просили возместить истцу заявленные судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен должным образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что в силу п.3.8.2;3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Согласно п.5 ст.5.11.22 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 №64 «вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территории г.Белгорода производится на основании решений, выданных уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами». Порядок выдачи таких разрешений утвержден решением Совета депутатов г.Белгорода №274 от 21.09.2015, согласно которому такое разрешение выдается только после обследования зеленых насаждений специальной комиссией. Организация своевременно производит все необходимые мероприятия по уходу за зелеными насаждениями. Дерево, которое упало на автомобиль истца, внешне не вызывало беспокойства относительно его жизнеспособности. Кроме этого, согласно сведениям метеослужб в указанную дату отмечались неблагоприятные погодные условия в виде сильных порывов ветра. С учетом изложенного, по мнению представителя МБУ, ответчик ни в силу закона, ни в силу договора о благоустройстве не может отвечать за ущерб, причиненный владельцу ТС в результате указанного события. Кроме этого, полагает, что собственник ТС проявил халатность, оставив автомобиль вблизи деревьев при явных неблагоприятных погодных условиях. Полагает, что заявленный размер ущерба завышен и не соответствует объему повреждений.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле **** на организованной автостоянке, поврежден в результате падения на него высокорослого дерева, произраставшего в районе стоянки автомобилей. В ходе проверки, проводимой УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту обрушения дерева на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобиля.

Решая вопрос об ответственности заявленного в иске Гаручава ответчика за причиненный ему ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу п. 2.1 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. № 55, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения.

Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатация зеленого хозяйства, посадка деревьев, кустарников, цветочной рассады на объектах города Белгорода. Текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, обрезка и снос сухих и аварийных деревьев.

В рамках реализации своих уставных целей МБУ «Управление Белгорблагоустройство» заключило с администрацией г. Белгорода соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к настоящему соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а администрация обязуется передать учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Депаратаментом.

В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных, за пределами муниципального задания, расходов.

Руководитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и генеральный директор МБУ «УБГБ» подписали акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное в учреждение на содержание и техническое обслуживание,

В разделах Улично-дорожные сети города, Зеленые насаждения акта приема-передачи муниципального имущества указаны улично-дорожные сети с твердым асфальтобетонным покрытием по ул. Губкина и газоны по данной улице, при этом в разделе организация благоустройства и озеленения предусмотрены работы по обрезке деревьев.

Пунктами 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, предусмотрено, что для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

Согласно п. 1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», работы на участке не могут начинаться без получения согласования вырубки и пересадки в установленном порядке от специально уполномоченного органа местного самоуправления. Самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников юридическими или физическими лицами запрещается (п. 6.4).

В соответствии с п. 5 ст. 5.11.22 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29 января 2019 года № 64, «вырубка, обрезка, пересадка, зеленых насаждений производится на основании решения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Г. Белгорода (п. 5 введен решением Белгородского городского совета от 18.06.2019 г. №177).

Пункт 3 Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Совета депутатов Г. Белгорода от 21.09.2015г. №274, предусматривает выдачу разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» администрацией г.Белгорода в лице департамента по развитию городских территорий. Комиссией из представителей администрации составляется акт обследования зеленых насаждений. Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений производится в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения (п. 5 Порядка). Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений без разрешения не допускается, кроме случаев, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных и аварийных ситуаций, исполнения заключений и предписаний государственных надзорных органов.

Порядок определения аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Основания для обращения за получением разрешения предусмотрены п. 14 Порядка (пп. «д» - проведение санитарных рубок (в том числе, удаление аварийных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений и капитальный ремонт (реставрация) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридворовых территорий) и пп. «е» в случае, если зеленое насаждение является сухостойным, поврежденным болезнями, вредителями и т.д.)

Перед принятием уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений либо об отказе в выдаче разрешения комиссией проводится обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляется акт о необходимости либо отсутствии необходимости вынужденной вырубки, обрезки, пересадки зеленых насаждений. Деятельность комиссии регламентируется Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.09.2016 г. №1136.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ими осуществлялась оценка состояния дерева, которым был причинен ущерб Гаручава.

Учитывая изложенное, причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба истцу является ненадлежащее содержание такого дерева лицом, на которое законом возложена обязанность по своевременному уходу, в том числе, за зелеными насаждениями.

Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба потерпевшему произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно МБУ «УБГБ» обязанности по организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно указанным ответчиком не были организованы работы по уходу за деревом, оценке его состояния, своевременной вырубке аварийного дерева, что и повлекло последствия его падение на автомобиль истца.

В силу действующего законодательства причинитель вреда освобождается от ответственности при наличии обстоятельств неопределимой силы, к которым относятся опасные метеорологические явления, которых при рассмотрении настоящего дела не было установлено, поскольку здоровые зеленые насаждения адаптированы к резким порывам ветра, то есть при должном уходе за деревом и своевременный срез поврежденных его частей падения дерева возможно было избежать.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины. В связи с вышеизложенным МБУ «УБГБ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере восстановительного ремонта ТС.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Гаручава суд исходит из того, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 устранение повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена специалистами ООО «Воланд» в экспертном исследовании №**** от 15.08.2023г, согласно которому для восстановления поврежденного автомобиля ««Ниссан Альмера» госномер **** 2014 года выпуска, необходимо 526234руб. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и обстоятельства его повреждения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «****», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №117-23 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 необходимо 520036руб., при этом пол мнению специалиста экспертной организации все обнаруженные в ТС повреждения образовались именно в результате падения на автомобиль дерева.

В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС нашла свое подтверждение и судебной экспертизой, а учитывая, что выводы специалистов находятся в пределах 10% погрешности, которая допускается действующим законодательством, в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 526234руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Воланд», в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен договор № 326 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 07.08.2023 г. и кассовые чеки (23-24).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО ****», понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы Гаручава по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере 366,53 руб. также могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к . к МБУ «Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Белгорблагоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в возмещение ущерба 526234руб, расходы на экспертизы 10000руб., почтовые расходы 366,53руб., расходы по госпошлине 8470руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья-****

****

****