Апелляционное определение № 33А-1608/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2021-007579-28

Дело № 13а-885/2025 (№ 33а-1608/2026) судья Боев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности на определение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехсервис» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-145/2022 (2а-1469/2024) по административному иску прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительству Тверской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехсервис» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-145/2022 (2а-1469/2024).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехсервис» о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1469/2024 по административному иску прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительству Тверской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Правительства Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей по 11 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехсервис» о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-145/2022 (2а-1469/2024) отказать»,

установил:

25 августа 2025 года ООО «УК «Стройтехсервис», являясь заинтересованным лицом по административному делу № 2а-1469/2024 (2а-145/2022), обратилось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о взыскании с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительства Тверской области судебных расходов в размере 200000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указало, что вправе было отстаивать свои права как арендатор земельного участка, на котором располагаются рекламные конструкции. Для оказания юридической помощи по делу заключило договоры с ООО «Кредо» от 25 марта 2022 года и 22 апреля 2024 года, способствовало принятию судом решения (материал № 13-885/2025, т. 1, л.д. 9-10).

Вместе с заявлением ООО «УК «Стройтехсервис» подало ходатайство о восстановлении срока на его подачу, обоснованное тем, что изначально установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок был соблюдён, однако поданное заявление о возмещении судебных расходов возвращено в связи с имеющимися недостатками, которые устранены в кратчайший срок (материал № 13-885/2025, т. 1, л.д. 1).

В возражениях Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Правительство Тверской области указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и для его удовлетворения по существу (материал № 13-885/2025, т. 1, л.д. 145-148, 173-177).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК Стройтехсервис» - ФИО1 заявление поддержал.

Представитель Правительства Тверской области – ФИО2 и представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – ФИО3 возражали против восстановления пропущенного процессуального срока и возмещения судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

24 декабря 2025 года Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области подало частную жалобу, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Стройтехсервис».

В жалобе указало, что судом не приняты во внимание приведённые Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительством Тверской области возражения на заявления ООО «УК Стройтехсервис» о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов.

При вынесении определения судом не учтено, что представители ООО «УК Стройтехсервис» не принимали участие в рассмотрении дела, доказательства, позицию по делу, отзыв на административный иск не представляли. Каким образом поведение заинтересованного лица повлияло на принятие решения по делу, судом не указано.

В частной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области также просило восстановить пропущенный срок на её подачу (материал № 13-885/2025, т. 2, л.д. 86-87).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2025 года ходатайство Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области удовлетворено, пропущенный процессуальный срок ему восстановлен (материал № 13-885/2025, т. 2, л.д. 103-106).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации 14 октября 2021 года прокурор Тверской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее также Главархитектуры), Правительству Тверской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе (далее – Межведомственная комиссия), в котором с учётом заявлений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным бездействие Главархитектуры, выразившееся в необеспечении разработки схем размещения рекламных конструкций по муниципальным районам, муниципальным и городским округам Тверской области;

- признать незаконным бездействие Главархитектуры, выразившееся в ненаправлении проектов схем размещения рекламных конструкций в Межведомственную комиссию (с учётом пояснений административного истца в судебном заседании 20 декабря 2024 года), а также в ненаправлении проектов схем размещения рекламных конструкций по муниципальным районам, муниципальным и городским округам Тверской области в Градостроительный совет Тверской области;

- признать незаконным бездействие Правительства Тверской области, выразившееся в неутверждении состава Градостроительного совета Тверской области;

- признать незаконным бездействие Правительства Тверской области, выразившееся в непроведении заседаний Межведомственной комиссии и Градостроительного совета Тверской области в соответствии с установленной периодичностью;

- обязать Главархитектуры организовать разработку схем размещения рекламных конструкций по муниципальным районам, муниципальным и городским округам Тверской области;

- обязать Главархитектуры направить проекты схем размещения рекламных конструкций в Межведомственную комиссию, а также направить проекты схем размещения рекламных конструкций по муниципальным районам, муниципальным и городским округам Тверской области в Градостроительный совет;

- обязать Правительство Тверской области утвердить состав Градостроительного совета Тверской области;

- обязать Правительство Тверской области проводить заседания Межведомственной комиссии не реже одного раза в квартал и Градостроительного совета Тверской области не реже одного раза в полугодие (административное дело № 2а-1469/2024, т. 1, л.д. 5-11, т. 21, л.д. 195-197).

При первоначальном рассмотрении дела судом принято решение от 13 октября 2022 года, которым с учётом определений об исправлении описок от 03 июля 2023 года, 10 августа 2023 года и 19 октября 2023 года и дополнительных решений от 20 марта 2023 года и от 07 августа 2023 года административные исковые требования прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, удовлетворены (административное дело № 2а-1469/2024, т. 7, л.д. 81-97, т. 10, л.д. 214-218, т. 12, л.д. 31-35, т. 13, л.д. 1-2, 3-4, т. 10, л.д. 44-61, т. 11, л.д. 214-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 мая 2024 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (административное дело № 2а-1469/2024, т. 16, л.д. 134-149).

Решением Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2024 года по делу № 2а-1469/2024 (№ 2а-145/2022), с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 мая 2025 года, требования прокурора Тверской области удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Главархитектуры и Правительства Тверской области, выразившееся в непринятии каждым из административных ответчиков необходимого комплекса мер, направленных на утверждение схем размещения рекламных конструкций применительно к территории конкретных муниципальных образований Тверской области, относящихся к муниципальным районам, муниципальным и городским округам, в том числе по обеспечению разработки схем размещения рекламных конструкций, направлению проектов схем размещения рекламных конструкций для рассмотрения в Межведомственную комиссию при Правительстве Тверской области по наружной рекламе, направлению проектов схем размещения рекламных конструкций для рассмотрения в Градостроительный совет Тверской области, надлежащему обеспечению деятельности по рассмотрению проектов схем размещения рекламных конструкций Градостроительного совета Тверской области путём утверждения его состава и проведения заседаний в соответствии с установленной периодичностью.

На Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Правительство Тверской области в пределах предоставленных каждому из них полномочий возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимый комплекс мер, направленных на утверждение схем размещения рекламных конструкций применительно к территории муниципальных образований Тверской области, являющихся муниципальными районами, муниципальными и городскими округами.

В удовлетворения оставшейся части заявленных административных исковых требований отказано (административное дело № 2а-1469/2024, т. 31, л.д. 83-114, т. 33, л.д. 118-128).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения (административное дело № 2а-1469/2024, т. 34, л.д. 178-184).

С учётом изложенного суд указал, что установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 14 августа 2025 года.

Изначально ООО УК «Стройтехсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 08 августа 2025 года, то есть своевременно.

Однако поданное заинтересованным лицом заявление было возвращено определением судьи от 13 августа 2025 года как содержащее недостатки в оформлении (материал № 13а-885/2025, т. 1, л.д. 3).

После получения 20 августа 2025 года определения судьи о возвращении заявления (т. 1, л.д. 6) в кратчайший срок, а именно 25 августа 2025 года ООО «УК «Стройтехсервис» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое принято судом к производству.

Учитывая приведённые обстоятельства, районный суд пришёл к верному выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и, руководствуясь частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным восстановить его заявителю.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного определения в части удовлетворения ходатайства ООО УК «Стройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-145/2022 (2а-1469/2024) ООО «УК «Стройтехсервис» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Юридическую помощь ООО «УК Стройтехсервис» по данному делу оказывали работники ООО «Кредо» на основании заключённых между юридическими лицами договоров оказания услуг от 25 марта 2022 года и от 22 апреля 2024 года, задание по которым выполнено исполнителем в полном объёме и оплачено заказчиком.

В связи с чем районный суд посчитал доказанным факт несения заинтересованным лицом судебных расходов и усмотрел наличие оснований для их возмещения заявителю административными ответчиками.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд оценил объём оказанных услуг, конкретные обстоятельства и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителей в размере 22000 рублей.

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учитывал следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведённых законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из материалов административного дела следует, что такие действия ООО «УК Стройтехсервис» совершены не были. Представители заинтересованного лица принимали участие в судебных заседаниях:

27 апреля 2022 года, в котором разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (административное дело № 2а-1469/2024, т. 4, л.д. 71-75);

14 июня 2022 года, 07 июля 2022 года и 13 октября 2022 года, в ходе которых поддерживали позицию прокурора (административное дело № 2а-1469/2024, т. 4, л.д. 178-182, т. 5, л.д. 66-69, т. 7, л.д. 68-76);

12 июля 2023 года, в котором административное дело снято с апелляционного рассмотрения (административное дело № 2а-1469/2024, т. 7, л.д. 74-77);

06 декабря 2023 года, 27 марта 2024 года, 17 апреля 2024 года и 03 мая 2024 года в суде апелляционной инстанции, и 26 июля 2024 года в судебном заседании Центрального районного суда города Твери, в которых поддерживали позицию прокурора.

Между тем, выраженная представителями заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства поддержка позиции административного истца не свидетельствует об активной реализации процессуальных прав ООО «УК Стройтехсервис» и о том, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, в связи с чем правовых оснований для возмещении понесённых им судебных расходов не имелось.

Направление прокурору ходатайства о дополнении заявленных требований, подача заявления об ускорении рассмотрения дела, а также о выдаче документов из материалов дела и формальное участие в судебных заседаниях свидетельствуют только о заинтересованности ООО «УК Стройтехсервис» в исходе дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности, принятый судебный акт надлежит отменить в части удовлетворения заявления ООО «УК Стройтехсервис» о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1469/2024 (№ 2а-145/2022) и их взыскания как с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, так и с Правительства Тверской области, отказать ООО «УК Стройтехсервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения заявления ООО «УК Стройтехсервис» о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1469/2024 (№ 2а-145/2022) и взыскания с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Правительства Тверской области в пользу ООО «УК «Стройтехсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей по 11 000 рублей с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, частную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева