Постановление № 1-115/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2025

61RS0012-01-2025-000510-44

Дело № 1-115/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 18 февраля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора

г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мансурова Д.С.,

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 15.11.2023 в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части автодороги по ул. <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В это время проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе, расположенном вдоль <адрес>, относящегося к <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, слева направо относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, пересекала пешеход Н.

Водитель ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, располагая возможностью предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении указанного пункта ПДД РФ, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, чем создал опасность и помеху для движения, переходившей по нему проезжую часть Н., и выехал на нерегулируемый пешеходный переход в результате чего допустил наезд на Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО Бюро СМЭ № 12 от 09.01.2024 Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Законный представитель потерпевшей Н. также ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, что следует из письменного заявления.

В обоснование ходатайства потерпевшая и ее законный представитель указали, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевшая и ее законный представитель, каждая не имеют и с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным потерпевшей и ее законным представителем ходатайством.

При этом, указал, что вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник Мансуров Д.С. согласился с заявленными ходатайствами, доводы подзащитного поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Потерпевшая и ее законный представитель не имеют к подсудимому претензий морального и материального характера, просят прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимым примирились.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.206), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.208, л.д.210).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.216).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей Н. и ее законного представителя - Н. о том, что подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство-автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный собственнику М., считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д.186-188).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Морозова