Решение № 2-576/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело №

УИД 50RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, об обязании оплатить штраф и транспортный налог,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, об обязании оплатить штраф и транспортный налог, указав в обоснование следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Между Истцом и Ответчиком в соответствии с Договором была договоренность о том, что Ответчик самостоятельно и в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Договора снимет автомобиль с учета и переоформит его на себя. Ответчик обязался оформить указанное транспортное средство на свое имя, чего не было сделано до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик данной обязанности не исполнил, Автомобиль на свое имя не оформил. Подтверждением данного обстоятельства является начисление штрафов в адрес Истца и возбуждение Приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении Истца исполнительных производств на общую сумму 42 469.23 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Истцу ошибочно начислили транспортный налог на автомобиль в размере 14 985.00 рублей. 10-дневный срок обжалования указанных производств пропущен Истцом по причине его неуведомления и не информирования ввиду проживания не по адресу регистрации, в другом городе длительное время. Кроме того, Истец произвел оплату ряда ошибочно начисленных ему штрафов в общем размере 18 000.00 рублей Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры, исполняя которые, Истец был бы обязан перечислить Ответчику денежные средства/сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком/доказательства получения Ответчиком денежных средств на каком- либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют, в связи с чем, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в сумме 1 776,95 рублей. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с данной ситуацией, и тратой времени на выяснение деталей произошедшего.

Просит суд: обязать Ответчика произвести оплату штрафа по указанным Исполнительным Производствам в общем размере 42 469,23 рублей, оплату транспортного налога на сумму 14 985,00 рублей, итого 57 454,23 рублей; обязать Ответчика произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 18 000,00 рублей; обязать Ответчика выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776,95 рублей; обязать Ответчика произвести компенсацию понесенного Истцом морального ущерба в размере 10 000,00 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, просившей в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, и поддержавшей исковые требования, и ответчика ФИО3, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который сторонами был исполнен (л.д.12).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Истцом и Ответчиком имеется договоренность о том, что Ответчик самостоятельно и в течение 10 дней со дня подписания Договора снимет автомобиль с учета и переоформит его на себя.

Судом установлено, что сторонами сделки действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах не произведены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика оспорено не было.

Вместе с тем, суд, проанализировав п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605 (действовавших на момент заключения договора), согласно которому, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем), отклоняет утверждения истца о том, что новый собственник несет обязанность внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, поскольку обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По значению статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (Обязанность доказывания) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность собирать доказательства в подтверждение обстоятельств, которые указывает истец в обоснование своих исковых требований либо ответчик в обоснование своих возражений. Эту обязанность несут спорящие стороны. По общему правилу, указанному в статье 56 ГПК РФ, при разрешении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в частности, доказательства обогащения ответчика за счет истца, и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца, при подготовке дела к судебному разбирательству, однако, таких доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества (денежных средств) за ее счет и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика за счет них, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, истцом оплачены штраф в размере 18 000,00 рублей (л.д. 25-54), и, по утверждению истца, в отношении него, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства по вынесенным штрафам на общую сумму 42 469.23 рубля, а также начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль, в размере 14 985.00 рублей, однако, в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя не приложены, в связи с чем, суд находит указанное обстоятельство недоказанным.

Более того, из материалов гражданского дела, в частности из карточки учета регистрационных действий на транспортное средство судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя истицы, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и впоследствии неоднократно менял собственника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик ФИО3, в качестве собственника указанного транспортного средства не был зарегистрирован. Автомобиль, после отчуждения истице поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией на имя ФИО2, штрафы оплачены истцом в третьей декаде августа, а сами факты правонарушений и вина ответчика ФИО3 какими либо материалами дела подтверждены не были.

Как усматривается из материалов дела, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на момент рассмотрения дела истцом не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации сотрудниками ГИБДД либо в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившихся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, при этом, вопрос о законности вынесенных постановлений в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности, как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного сотрудниками ГИБДД либо работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на истце и не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику, уплата истцом штрафа по постановлениям об административном правонарушении не отмененных в установленном законом порядке, не свидетельствует, что ответчик сберег какие-либо средства за счет истца, в связи с чем, данное требование, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование произвести оплату суммы штрафов по открытым исполнительным производствам, не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия на исполнении у судебного пристава административных постановлений - штрафов, выписанных на имя истца по вине ответчика, суду не представлено.

Оснований для иной оценки остальных утверждении истца, приведенных в обоснование требований, на основе имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно п. 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статье.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика. Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Поскольку в спорный период времени автомобиль был зарегистрирован на имя истца, именно он являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, несмотря на то, что автомобиль выбыл из его владения, поскольку факт отчуждения автомобиля не освобождает истца, не снявшего транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога. Учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, суд приходит к выводу, что, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, именно истец является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих начисление налога на проданный ответчику автомобиль, стороной ответчика представлено не было

Поскольку, суд отказывает в первоначальных требованиях истца, и им не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства и причинённым истицу моральным вредом, на который он ссылается, то и в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Иные доводы, приведенные в обоснование иска, суд оценивает критически по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, об обязании оплатить штраф и транспортный налог, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, об обязании оплатить штраф и транспортный налог – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную Коллегию по гражданскими делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин