Апелляционное определение № 33А-4758/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. № 33а-4758/2026

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-238/2026)

(42RS0033-01-2025-002211-26)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Прокопьевска и Прокопьевского района.

В рамках очередного призыва на военную службу на период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в отношении ФИО1 призывной комиссией Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса принято решение о призыве на военную службу.

С указанным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При проведении в отношении ФИО1 призывных мероприятий был нарушен порядок, установленный законом. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал врачам свои жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. В подтверждение указанных жалоб ФИО1 предоставлялись следующие медицинские документы: <данные изъяты>».

Врачи на медицинском освидетельствовании проигнорировали его жалобы, а также медицинские документы. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не был направлен на дополнительное обследование. ФИО1 направили на прохождение призывной комиссии, ему была озвучена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 озвучивал жалобы на состояние здоровья и в ходе заседания призывной комиссии, но также не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Просит суд признать решение призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о призыве его на военную службу незаконным;

признать незаконными действия врачей и членов призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, выразившиеся в игнорировании жалоб на состояние здоровья административного истца, игнорировании медицинской документации, отказе в направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2026 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Указывает, что в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При этом, в ходе рассмотрения дела подтверждается тот факт, что категория годности была поставлена врачами-специалистами без направления на обследования и выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, хотя последний представил все имеющиеся документы, характеризующие его состояние здоровья, указал на имеющиеся у него жалобы. Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований).

Кроме того, жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные административным истцом не отражены в решении суда первой инстанции, из текста решения не усматривается, что судом первой инстанции были исследованы остальные медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника и представленные административным истцом.

Также, суд первой инстанции указал, что административный истец не воспользовался правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, как одним из способов доказывания заявленных им требований. Однако, оценка доказательств, установление обстоятельств административного дела, оценка соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам является компетенцией суда.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил надлежащее соблюдение регламента призывной комиссией при принятии оспариваемого решения. Уклонившись от надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, что представленные административным истцом медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Расписания болезней, их незаконное игнорирование врачами-специалистами при проведении контрольного медицинского освидетельствование позволило призывной комиссии принять незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской области с 10.02.2023 с категорией годности «Б-3» (л.д. 47-48).

Из личного дела призывника следует, что в октябре 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование (осмотр) врачами-специалистами (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог), были проведены все необходимые диагностические исследования, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 47-49, 52, 54).

Из выписки протокола заседания призывной комиссии № 3 от 07.10.2025 следует, что ФИО1 при установленном диагнозе, при отсутствии жалоб (на что указано в протоколе), определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии со статьей <данные изъяты> графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 (л.д. 55).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Согласно пункту <данные изъяты> графы I Расписания болезней <данные изъяты> является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту <данные изъяты> относится <данные изъяты>.

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца, представленных меддокументов, единогласно всеми членами призывной комиссии, объявлено ФИО1 председателем призывной комиссии в присутствии всех членов комиссии.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения призывной комиссии и действий членов призывной комиссии по оценке его здоровья, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства при полном исследовании имеющихся медицинских документов и доводов призывника, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника принимается большинством голосов и в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, тем самым административному истцу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов о состоянии здоровья.

Для прохождения судебной военно-врачебной ФИО1 по вызову эксперта не явился, последствия неявки на экспертизу, указанные в статье 77 КАС РФ, в определении суда административному истцу разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда. Поскольку в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, им оспаривались действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагал, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд для выяснения данного вопроса назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Поскольку определение категория годности призывника к военной службе было принято с учетом имеющихся в материалах личного дела административного истца результатов исследований и их оценки на основании чего было принято оспариваемое решение, то оснований полагать, что была нарушен порядок проведения призывных мероприятий не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для её проведения. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка его доводам о наличии у него заболевания, которое является основанием для освобождения его от военной службы, судебной коллегией отклонятся, поскольку суд не является специалистом в области медицины, соответственно им и назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, от которой истец фактически отказался, не явившись по вызову.

Доводы о том, что врачи на медосвидетельствовании проигнорировали его жалобы, не направили на дополнительные обследования, судебной коллегией отклоняются. Так, в рамках призывных мероприятий ФИО1 были представлены документы о наличии у него <данные изъяты>, для уточнения диагноза 01.07.2025 ему было выдано направление на медицинские обследования. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Травмотологическое амбулаторное отделение №1 о состоянии здоровья гражданина ФИО1 № 1179/3016 пациент жалобы не предъявляет, за медицинской помощью не обращался.По результатам проведенного обследования в графе «Диагноз» указано: <данные изъяты> (лд.52).

При освидетельствовании ФИО1 07.10.2025 врачом-хирургом, привлекаемым для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, с учетом имеющихся результатов медицинского обследования и <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> I Расписания болезней и таблицы 1 к пункту <данные изъяты> относятся: <данные изъяты>.

<данные изъяты> оценивается по <данные изъяты>, что соответствует категории годности «Б-3».

Исходя из вышеизложенного врачом-специалистом, привлекаемым для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, не усмотрено оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагноза его заболевания в соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе. Заболевание, указанное в его медицинских документах, учтено при проведении медицинского освидетельствования и соотнесено с Расписанием болезней.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Довод апеллянта о том, что из текста решения не усматривается, что судом первой инстанции были исследованы медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника и представленные административным истцом, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами настоящего дела. Так, из протокола судебного заседания от 09.02.2026 следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 164 КАС РФ были исследованы и оглашены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе копия медицинских документов, представленные административным истцом и расположенные на листах дела 13-16, копия личного дела призывника, расположенная на листах дела 46-55 (л.д 80).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: