Решение № 2-10520/2018 2-10520/2018~М-10194/2018 М-10194/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-10520/2018

К делу №2-10520/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительной компании «РАС» о взыскании неустойки в размере 209 487,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере 420 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 28.11.2016 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и ООО «РосСпецСтрой» в лице директора ФИО5, №, было заключено соглашение об уступке требования прав по договору участия в долевом строительстве № 279/11 - 02/28.11.16 от 28.11.2016 года. Договор участия в долевом строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года был заключен между ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС», №, в лице ФИО6 и ответчиком. Соглашение об уступке требования прав по договору участия в долевом строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года между ООО «РосСпецСтрой» и гражданином ФИО1 прошло государственную регистрацию, в связи с чем, право требования кредитора- ООО «РосСпецСтрой» по договору долевого участия в строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года перешло к ФИО1 В соответствии с п.п. 1.1, п.п.4.1. указанного договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен до 2 квартала 2017, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с п.п. 1.1., 4.1 договора объект долевого строительства - квартира в «Жилом комплексе «Парусная регата», тип квартиры - студия, 2 этап- секция 3, строительный номер <адрес>, общей площадью 31,13 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес> в Карасунском внутригородском округе, на земельном участке площадью 17499 кв.м, с кадастровым номером № должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017. Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные п.п. 1.2, 2.1, 2.2. договора, относительно оплаты долевого взноса в размере 1 214 070 рублей, исполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако, до настоящего времени застройщик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и соответственно не передал участнику долевого строительства квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Вопросы уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 2/4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные нормы регулируют как уступку прав дольщика по договору, так и возможность передачи прав и обязанностей застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка прав дольщика по договору подлежит обязательной государственной регистрации.

Установлено, что 28.11.2016 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и ООО «РосСпецСтрой» в лице директора ФИО5, №, было заключено соглашение об уступке требования прав по договору участия в долевом строительстве № 279/11 - 02/28.11.16 от 28.11.2016 года.

Договор участия в долевом строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года был заключен между ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС», №, в лице ФИО6 и ответчиком.

Соглашение об уступке требования прав по договору участия в долевом строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года между ООО «РосСпецСтрой» и гражданином ФИО1 прошло государственную регистрацию, в связи с чем, право требования кредитора- ООО «РосСпецСтрой» по договору долевого участия в строительстве № 279/11-02/28.11.16 от 28.11.2016 года перешло к ФИО1

В соответствии с п.п. 1.1, п.п.4.1. указанного договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен до 2 квартала 2017, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1.1., 4.1 договора объект долевого строительства - квартира в «Жилом комплексе «Парусная регата», тип квартиры - студия, 2 этап- секция 3, строительный номер квартиры 11-02, общей площадью 31,13 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес> в Карасунском внутригородском округе, на земельном участке площадью 17499 кв.м, с кадастровым номером № должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017.

Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные п.п. 1.2, 2.1, 2.2. договора, относительно оплаты долевого взноса в размере 1 214 070 рублей, исполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки.

Однако, до настоящего времени застройщик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и соответственно не передал участнику долевого строительства квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 130 000 рублей.

Приходя к выводу о снижении неустойки до 130 000 руб., суд учитывает, что истец является военнослужащим, переведен на службу из г.Красноярска в г.Краснодар.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов – 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 65 000 рублей (1/2 от 130 000).

Однако, с учетом того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить указанную сумму до 50 000 руб., взыскав в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с арендой жилья в размере 420 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлены подлинники квитанций, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.7), однако, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» в доход государства пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: