СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1535/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

Дело № 2 – 1535/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 апреля 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2 о признании договора займа заключённым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ВНО ФИО2 о признании заключённым договора займа от ...г. между ФИО1 и ФИО3.

В обоснование требования в исковом заявлении ФИО1 указала следующее.

Ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного третьей нотариальной конторой <адрес> 20.03.1993г. (№), принадлежит домовладение по <адрес>, в <адрес>. По этому же адресу в её владении и пользовании находится незаконченный строительством объект литера «Е». В марте 2010г., обратившись в ГУП «Аланиятехинвентаризация» за справкой, необходимой для узаконения литеры «Е» в установленном законом порядке, она узнала, что литера «Е» значится на праве собственности за ФИО4 Истребовав копию договора, ссылка на который имелась в справке ГУП «Аланиятехинвентаризация», она также узнала, что ФИО4 приобрёл указанную часть домовладения на основании договора купли-продажи от 31.12.1998г. у ФИО3 Ею в июле 1998г. с ФИО3 был заключён договор займа, так как ей в связи с похищением её сына ФИО5 необходимы были денежные средства. Она вынуждена была обратиться к ФИО3 с просьбой дать ей взаймы деньги в сумме <данные изъяты>, на что тот согласился, но с условием, что в обеспечение возврата указанной денежной суммы она подпишет договор залога на недостроенную часть её дома. Поскольку у неё не было другого выхода, она согласилась на эти его условия и подписала договор. Считает, что ФИО3, воспользовавшись её состоянием, обманным путём заручился её подписью в договоре купли-продажи в присутствии нотариуса ФИО2 Полагает, что, если бы нотариус разъяснил ей истинный характер сделки, она бы его не подписала. Отмечает, что находясь в состоянии жесточайшего стресса, она даже свою фамилию написала с ошибкой, что говорит о том, что она не осознавала значения своих действий. В сентябре 1998г. сумму долга она ФИО3 вернула полностью, в связи с чем полагала договор исполненным. Передача денег происходила в помещении штаба народного ополчения по ул.Гадиева, 58, в г.Владикавказе. С этого времени она ФИО3 больше не видела; как ей стало известно, он умер. Заявляя иск ссылается на положения ст.ст.432, 807, 812 ГК РФ.

ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении о датах, времени и месте беседы в порядке подготовки дела к разбирательству и судебного заседания по делу.

В судебном заседании иск, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала представитель истца ФИО6 Также пояснила, что при подготовке искового материала возникли трудности в получении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий имеющих значение для правильного разрешения данного спора документов.

Ответчик нотариус ВНО ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь в исковом заявлении на указанные в нём обстоятельства, как на основания своего иска, ФИО1 в их подтверждение не представила суду ни одного доказательства, соответствующего требованиям Главы 6 ГПК РФ, а приложила к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом светокопии договора купли-продажи недостроенного жилого дома по <адрес>, в <адрес> (наименование литеры в копии не отображено) от 29.06.1998г. между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом 14-ой нотконторы ВНО ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 24.05.2012г., составленного следователем СО №4 СУ УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО7, и протокола выемки от 14.09.2006г., составленного следователем ОВД СЧ при МВД РФ по ЮФО ФИО8; ходатайствовала об оказании судом содействия в истребовании этих и ряда других документов, однако ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни в судебном заседании не представила суду доказательств о принимавшихся ею самостоятельно мерах по получению этих документов и возникших в этом затруднениях.

Кроме того, предъявив иск о признании договора займа заключённым к нотариусу ВНО ФИО2, ФИО1 не указала в исковом заявлении, что ответчик в связи с заключением этого договора тем или иным образом нарушила её права либо законные интересы.

При таком положении ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, и недоказанности нарушения ответчиком её прав и законных интересов суд признаёт иск ФИО1 безосновательным и приходит к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ВНО ФИО2 о признании заключённым договора займа от ...г. между ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.