Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-5640/2016;)~М-2070/2016 2-5640/2016 М-2070/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-379/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., ущерб по ДТП – № руб., моральный вред – № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – № руб., расходы по оплате генеральной доверенности – № руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и его сопровождении в суде – № руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – № рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KiaRio г/н № под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежавшего ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль KiaRio г/н № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №.

Истец предоставил свое транспортное средства для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатила истцу сумму в размере № руб.

Не согласившись с указанной суммой истица обратилась в ООО1. Согласно экспертному заключению ООО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет № руб.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истица ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал частично - с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что ответчик а добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Истцом было представлено экспертное заключение которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «О Единой методике», данный отчет являет недопустимым доказательством и расчеты его не верны. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать. ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки. В действиях ПАР СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежащими удовлетворению, так как точное содержание претензии и перечень документов прилагаемый к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-II. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:35 час.в районе <адрес>ФИО7, управляя принадлежавшим ФИО6 автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 59, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством KiaRio государственный регистрационный знак № 159, принадлежавшим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО4, исследованным в ходе судебного заседания, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.п. № Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также установлено, что истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатили ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью установления размера причиненного ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО1» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак № 159 с учетом износа составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере № руб., возместить расходы на услуги представителя в размере № руб., возместить расходы независимой экспертизы – № руб., возместить расходы на оформление генеральной доверенности – № руб. В обоснование размера ущерба истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО1».

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. + № руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляKiaRio, государственный регистрационный знак № 159, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет № руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО, и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере № руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – № руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию № руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 26"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в № руб. х 50% = № руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ.д. 13, акт получения денежных средств л.д. 14) за составление и подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом категории рассматриваемого спора, с учетом требований закона о разумныхпределах взыскиваемых сумм, в размере № руб., а также расходы на составление претензии – № руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения – № руб., а всего - № руб.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: № руб. + № руб. – № руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., в возмещение убытков – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № коп., в счет возмещения судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: