Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020

УИД№66RS0032-01-2020-001050-69


Решение изготовлено

в окончательной форме

20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее: 20 июня 2019 года истец ФИО3 приобрел автомобиль марки **** у ФИО2 через ООО «КМК-Групп». При совершении сделки купли-продажи бывший собственник автомобиля - ФИО2 сообщил, что у него имеется полис добровольного страхования серия **** № **** от 04.04.2019 года на данный автомобиль. После консультации с представителем страховщика (ответчика) ФИО2, предложил переоформить полис добровольного страхования на истца с возмещением ему уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования автомобилем. Представитель страховой компании ООО «СК «Согласие», находящийся по адресу: <...>, ФИО4, оформила дополнительное соглашение к договору страхования. При этом все заявления о внесении изменений в договор страхования так же были составлены представителем страховой компании. После оформления дополнительного соглашения истцу был передан полис страхования транспортного средства **** № **** от 04.04.2019 года, дополнительное соглашение №1 от 26.06.2019 года и квитанция об оплате страховой премии. Таким образом, в рамках полиса страхования транспортного средства **** № **** от 04.04.2019 года автомобиль был застрахован от страховых рисков «Автокаско» (Ущерб и Угон). Страховая сумма - 586600,00 рублей, страховая премия 20706,98 рублей. Возмещение ущерба, при наступлении страхового случая «Ущерб» осуществляется путем проведения ремонта на СТО А по выбору Страховщика. В период действия вышеуказанного договора 04.02.2020 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на автодороге Пермь - Екатеринбург 192 км, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 06.02.2020 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. На что страховая компания направило сообщение о направлении автомобиля истца на ООО «Практика-АС», расположенном в <...> (станция техобслуживания) на осмотр, а 04 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №22036/20 на СТОА ООО «Практика-АС». 07 марта 2020 года ООО «Практика-АС», в связи с обнаруженными скрытыми недостатками направило в адрес ответчика дополнительную заявку на согласование стоимости ремонта. После чего, 28 марта 2020 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события по повреждения автомобиля истца страховым случаем в связи с тем, что автомобиль находился под управлением лица, не внесенного в полис в качестве лица, допущенного к управлению. 13.04.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение истцом не получено. Так же истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта по договору КАСКО. Просит признать дорожно-транспортное происшествие произошедшее 04 февраля 2020 года страховым случаем, обязать ООО «СК «Согласие» произвести страховое возмещение путем проведения ремонта автомобиля и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточнила заявленные требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 при покупке автомобиля согласовал с предыдущим собственником автомобиля ФИО2 и представителем страховой компании, что переоформит страхование автомобиля по договору КАСКО полностью на себя. Так же истец заключил новый договор ОСАГО, где он один был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Однако представителем страховой компании была допущена ошибка при составлении дополнительного соглашения, а именно ФИО3 не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, а был указан как страхователь, выгодоприобретатель. При этом истец направлял представителю страховой компании водительское удостоверение для включения его в число лиц допускаемых к управлению. Данное нарушение было допущено именно представителем страховой компанией ФИО4, которая и оформляла дополнительное соглашение, вины ФИО3 в данном случае нет, он не понимал разницу в связи с отсутствием юридического образования. ФИО3 уплачена страховая премия, однако страховое возмещение не получено. Так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец длительное время лишен возможности восстановить транспортное средство и пользоваться им по назначению. А так же просила взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной сумме в виде компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании так же подтвердил, что продал свой автомобиль ФИО3 через посредника, для того чтобы получить скидку в автосалоне по трейдин. Так же он предложил ФИО3 переоформить на себя договор ОСАГО и они обратились к представителю ответчика ФИО4, которая сказала какие документы необходимо представить и подготовила дополнительное соглашение. Так же ФИО3 оплатил ему страховую премию, которая выпадала на его период действия договора. После передачи автомобиля ФИО3 сам он данным автомобилем больше не пользовался, в полис ОСАГО был включен только ФИО3 Полагали, что все права и обязанности по полису КАСКО перешли к ФИО3 в связи с приобретением им автомобиля. Просил удовлетворить требования ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. 04.04.2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии **** № **** Ф от 04.04.2019 года, объектом которого являлось транспортное средство **** (государственный регистрационный знак ****). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. 26.06.2019 года в ООО «ГК «Согласие» обратился ФИО2 с заявлением о внесении следующих изменений в полис страхования: выгодоприобретателя и государственном регистрационном знаке транспортного средства. В тот же день, 26.06.2019 года, между сторонами было заключено соглашение №1 к полису страхования серии **** № **** от 04.04.2019 года, согласно которому выгодоприобретателем стал ФИО3, а так же изменился государственный регистрационный знак транспортного средства. 04.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием **** (государственный регистрационный знак ****), под управлением ФИО3 застрахованному транспортному средству **** были причинены механические повреждения. 06.02.2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которому был присвоен номер 22036/20. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 06.02.2020 года, который состоялся в указанную дату, акт осмотра стороны подписали без замечаний. В связи с тем, что на транспортном средстве были возможны скрытые повреждения, о чем указал эксперт в акте осмотра от 06.02.2020 года, истцу было выдано направление на дополнительный осмотр в условиях СТО А официального дилера ООО «Автобан Запад», который состоялся 17.03.2020 года. 19.03.2020 года заявителю ФИО3 направлено уведомление с исх. № 858546- 02/УБ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (п. 3.4.4. Правил страхования) заявленное событие не является страховым случаем т.к. ДТП произошло при управлении лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО. В соответствии с договором страхования ****№ **** от 04.04.2019г. к управлению транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО. Изменений в договор страхования в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вносилось, заявления на внесение таковых изменений в полис КАСКО стороны также не подавали. В силу п. 3.4.4. Правил страхования, к страховому риску не относятся, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в договоре страхования. Соответственно требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. заявленное событие не является страховым случаем. Просила учесть, что согласно действующего законодательства, действует свобода договора. Договор страхования серии **** № ***** от 04.04.2019 г. заключен на определенных условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ стороны могут договориться об изменении условий страхования, однако за весь период действия договора страхователь ФИО2, а также последующий собственник автомобиля - ФИО3 с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил, не обращалась. В соответствии с и. 1.6.2. Правил страхования, страхователь - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования, в случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, допущенных к управлению, и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства, для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей. Договор страхования в отношении страхователя - юридического лица считается заключенным с условием допуска к управлению транспортного средства любого количества водителей. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия допуска водителей к управлению транспортным средством. Таким образом, стороны предусмотрели, что повреждения, утрата (гибель) застрахованного транспортного средства в случае управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не является страховым риском, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Список лиц допущенных к управлению является существенным условием договора, от которого зависит сумма страховой премии. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п.1 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интресах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, укзанным в пункте 2 ст. 235 настоящего кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 ).

В соответствии с ч.2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжение договора (п.5 ст.453 Кодека).

Судом установлено следующее.

04 апреля 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии **** № ***** от 04.04.2019 года, объектом которого являлось транспортное средство **** (государственный регистрационный знак ****). Автомобиль был застрахован от страховых рисков «Автокаско» (Ущерб и Угон). Страховая сумма - 586600,00 рублей, страховая премия 20706 рублей 98 копеек. Возмещение ущерба, при наступлении страхового случая «Ущерб» осуществляется путем проведения ремонта на СТО А по выбору страховщика.

20 июня 2019 года истец ФИО3 приобрел указанный автомобиль марки Volkswagen POLO у ФИО2 через ООО «КМК-Групп», что следует из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО2 и договоров купли-продажи автомобиля. Регистрация автомобиля на ФИО3 произведена в органах ГИБДД 25 июня 2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При совершении сделки ФИО2 предложил ФИО3 переоформить на него договор добровольного страхования (полис добровольного страхования серия **** № **** от 04.04.2019 года). Получив консультацию у представителя страховщика ФИО4, истец и третье лицо предоставили документы для заключения дополнительного соглашения. В том числе, истцом была представлена копия водительского удостоверения для включения его в число лиц, допущенных к управлению, что подтверждается скриншотами переписки представителя страховщика и третьего лица и истца.

26.06.2019 года между сторонами было заключено соглашение №1 к полису страхования серии **** № **** от 04.04.2019 года, согласно которому выгодоприобретателем стал ФИО3, а так же изменился государственный регистрационный знак транспортного средства.

Истец, не обладая юридическими знаниями, полагал, что заключил договор добровольного страхования автомобиля от угона и ущерба, что следует из объяснений представителя истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 застрахованному транспортному средству **** были причинены механические повреждения.

06.02.2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которому был присвоен номер 22036/20. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 06.02.2020 года, который состоялся в указанную дату, акт осмотра стороны подписали без замечаний. В связи с тем, что на транспортном средстве были возможны скрытые повреждения, о чем указал эксперт в акте осмотра от 06.02.2020 года, истцу было выдано направление на дополнительный осмотр в условиях СТО А официального дилера ООО «Автобан Запад», который состоялся 17.03.2020 года.

Однако,19.03.2020 года ФИО3 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем так как ДТП произошло при управлении лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что произошедшее ДТП 04.02.2020 года с участием ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 является страховым случаем и обстоятельств, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Доказательствами того, что истец намеривался заключить договор добровольного страхования транспортного средства с целью обеспечить защиту своих имущественных интересов при наступлении страхового случая является то, что ФИО3 заключил письменный договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, где в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, включен только ФИО3 При этом предыдущий собственник автомобиля - ФИО2 расторг договор ОСАГО со страховщиком и не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, заключенного ФИО3 ФИО2 и ФИО3 сообщили страховщику о смене собственника транспортного средства именно с целью обеспечения имущественных интересов ФИО3 Так же ФИО3 возместил ФИО2 страховую премию по договору КАСКО, пропорционально времени действия договора в его пользу.

Ненадлежащее составление дополнительного соглашения представителем страховой компании, а именно ошибочное не включение ФИО3 в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, в связи со сменой собственника, не может являться основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать страховым случаем повреждение автомобиля **** принадлежавшего ФИО3, произошедшего в результате ДТП 04 февраля 2020 года на 192 км автодороги Пермь – Екатеринбург и обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвести страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2019 года путем проведения ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на станции тех обслуживания, по выбору страховщика.

Доводы ответчика о том, что список лиц допущенных к управлению является существенным условием договора, от которого зависит увеличение страхового риска, суммы страховой премии суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что переход права собственности на застрахованное имущество от ФИО2 к ФИО3 повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления, учитывая то обстоятельство, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 3500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда), поскольку основное требование заявлено в виде выполнения работ и стоимость затрат не определена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кировградского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем повреждение автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** принадлежавшего ФИО3, произошедшего в результате ДТП 04 февраля 2020 года на 192 км автодороги Пермь - Екатеринбург.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвести страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2019 года путем проведения ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на станции тех. обслуживания, по выбору страховщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова