Апелляционное определение № 33-11770/2025 33-1331/2026 от 10 февраля 2026 г.

91RS0014-01-2025-001272-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1050/2025№ 33-1331/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор плюс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 868,15 руб., убытков в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен Договор аренды № земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, Ленинский муниципальный район, <адрес>, участок №. Решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги и договор аренды признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ год администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 возвращены истцу денежные средства в размере 48 812,15 руб., внесенные ФИО1 во исполнение признанного недействительным договора аренды №, из которых: 18 450 руб. – задаток для участия в аукционе, 30 362,15 руб. – арендная плата. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут судом по причине нарушения органом местного самоуправления земельного законодательства, законных оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имелось, что в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 35 000 руб. в виде оплаты вознаграждения организатору торгов (платежное поручение № от 05.08.2022г.).

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868,99 руб., убытки в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840,00 руб., всего 53 708,99 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным постановление Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 и ФИО1

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Признавая недействительной состоявшуюся сделку, суд пришел к выводу о том, что проведении торгов в ненадлежащей форме воспрепятствовало реализации права на участие в аукционе неопределённого круга лиц, не являющихся участниками соответствующей электронной площадки, вследствие чего муниципальное образование – Семисотское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2 лишено возможности передать в аренду муниципальное имущество на наиболее выгодных экономических условиях.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, на администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные в счет исполнения договора аренды земельного участка денежные средства в общей сумме 48 812,15 руб., из которых: 18 450,00 руб. - оплата задатка для участия в аукционе, засчитанная в счет арендной платы; 30 362,15 руб. - арендная плата, также взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО СберБанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 49 112,15 руб. (включая государственную пошлину в размере 300 руб.) в качестве платы по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 168, 1102, 1105, 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив предоставленный ФИО1 расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда по делу № в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ включительно), удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 14 868,99 руб. Установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты организатору торгов, признанных недействительными, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 18 450 руб. (оплата задатка для участия в аукционе), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 362,15 руб. (арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № иск прокурора <адрес> Республики ФИО2 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды удовлетворен.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, с даты вступления решения суда в законную силу, полученные ответчиком от ФИО7 денежные средства, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 18 450 руб. (оплата задатка для участия в аукционе) и 30 362,15 руб. (арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в общем размере 48 812,15 руб. перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы необоснованном взыскании с администрации убытков в размере 35 000 руб., поскольку указанная суммы была перечислена организатору торгов ООО «Вектор плюс», подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-144/2023 признаны недействительными торги (аукцион) на права заключения договора аренды земельного участка, постановление администрации о передаче земельного участка в аренду ФИО1, а так же договор аренды заключенный между администрацией и ФИО1

Судом констатировано, что проведении торгов в ненадлежащей форме воспрепятствовало реализации права на участие в аукционе неопределённого круга лиц, не являющихся участниками соответствующей электронной площадки, вследствие чего муниципальное образование – Семисотское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2 лишено возможности передать в аренду муниципальное имущество на наиболее выгодных экономических условиях.

Заказчиком на организацию и проведению торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды земельных участков в целях сдачи их в аренду являлась администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, что следует из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с организатором торгов ООО «Вектор плюс».

Согласно п.1.8 указанного договора торги проводятся организатором на основании поручения заказчика торгов, сроки и порядок их проведения (в том числе порядок определения победителя торгов) определяется в поручении заказчика, предусмотренного п.4.2.2 договора. Поручение заказчика оформляется и направляется заказчиком организатору торгов отдельно на каждый земельный участок.

Торги (аукцион) на права заключения договора аренды земельного участка проведены организатором ООО «Вектор плюс» по поручению заказчика администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2.

Такого рода действия органа местного самоуправления – поручение на проведение торгов в нарушение норм действующего земельного законодательства носили противоправный характер и явились основанием удовлетворения иска прокурора <адрес> Республики ФИО2 о признании аукциона недействительным.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя приведенным разъяснениям, в данном конкретном случае вся совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.

Председательствующий

судьи