Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1250/2018

№ 2-1250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «Стерх»), ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.01.2018 в 18.05 час. у дома №7 по ул.Осипенко в г.Димитровграде с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В установленные законом сроки ответчику подано заявление о страхом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр его автомобиля, о чем был составлен акт. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В апреле 2018 года он получил отказ в выплате страхового возмещения от 28.03.2018. Указанный отказ считает необоснованным, не мотивированным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Он вынужден был обратиться в ООО «Партнер» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 118200 руб. Также 11.04.2018 им было проведено исследование по замеру геометрии кузова автомобиля, в результате которого были выявлены отклонения в передней части автомобиля и существенные отклонения в задней части автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 118200 руб., стоимость за независимую экспертизы 6000 руб., расходы по проведению геометрии кузова 6000 руб., расходы по направлению телеграммы 340,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседание истец пояснил, что в день ДТП ехал с кольца по ул.Осипенко, поднялся на мост в сторону улицы Гоголя, впереди него ехал автомобиль «Форд». Примерно на середине моста автомобиль «Форд» начал тормозить, он тоже притормозил, после этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля, по инерции его автомобиль продолжил движение вперед в результате чего произошло столкновение его автомобиля и впереди едущего автомобиля. При этом его автомобилю были причинены повреждения: помяты задняя и передняя часть автомобиля. Виновником ДТП являлся ФИО2 В момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на него, так как этот автомобиль он купил, застраховал его, затем поехал в ГИБДД ставить его на учет. После ДТП он передал все документы представителю страховой компании, офис которого расположен на ул. Промышленная в г.Димитровграде. Затем его попросили предоставить автомобиль для осмотра, после того, как его осмотрели, он написал заявление о страховой выплате. После этого получил письмо о том, что необходимо еще раз предоставить автомобиль для осмотра, но уже в г. Ульяновске. После повторного осмотра автомобиля в г. Ульяновске, ему прислали письменный отказ в страховой выплате.

Представитель истца адвокат Филатов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 приобрел автомобиль без повреждений, также с момента покупки данный автомобиль в других ДТП не участвовал. Истец ФИО1 продолжительное время не мог поставить купленный автомобиль на учет, так как предыдущий собственник долго не мог разобраться с ограничениями, наложенными судебными приставами. Истец купил полис ОСАГО в офисе страховой компании «СТЕРХ» на ул. Промышленная. Когда случилось ДТП, истец поехал в тот же офис с заявлением о страховой выплате. Изначально представители страховой компании осматривали автомобиль в г.Димитровград, затем еще раз в г. Ульяновске. После осмотра автомобиля истцу пришел письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. В этом письменном отказе, страховая компания ссылается на какие-то методические рекомендации, а не на экспертное заключение, поэтому не ясно, проводилось ли вообще страховой компанией какое-либо исследование повреждений. По ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен мотивированный отказ страховой компании в страховой выплате, чего не содержится в ответе ООО СК «СТЕРХ». Считает данный отказ незаконным. Необходимость проведения замеров геометрии кузова была вызвана тем, что после ДТП автомобиль истца при движении стало уводить влево. Согласно проведенному исследованию у автомобиля имеются отклонения по осям, особенно в задней части.

Представитель ответчика АО «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В ходе досудебной подготовки по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Рогосстрах».

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в день ДТП ехал на своем автомобиле ВАЗ 2114 по мосту в сторону улицы Гоголя, впереди него ехал автомобиль «Лада Приора». На дороге был гололед, автомобиль «Лада Приора» стал тормозить, он тоже затормозил. Но его автомобиль повело юзом вперед и произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», а автомобиль истца столкнулся с впереди идущим автомобилем Форд Фокус. На принадлежащем ему автомобиле в результате ДТП были повреждены бампер и капот, страховая компания в выплате ему отказала, так как он был признан виновником ДТП. Считает, что сумма ущерба, предъявляемая истцом, завышена. У автомобиля истца в результате ДТП был поврежден задний бампер, крышка заднего капота. Видел трещину на бампере. Задняя фара была частично разбита.

Судом третьему лицу ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Самохвалов таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 30 января 2018 года в 18 час. 05 мин. у дома 7 по ул.Осипенко г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

В результате ДТП автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер с госномером, решетка радиатора, обе передние блок фары, задний бампер с парктрониками, крышка багажника с декоративной накладкой, оба задних фонаря, правое заднее крыло.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось самим ФИО2 в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (ДАТА) автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, был продан ФИО1 (л.д.46).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Стерх», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №*, на период с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на период с 09.12.2017 по 08.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из искового заявления и представленных документов, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также не оспорено ответчиком, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В ответ на заявление истца, а также на его претензию ответчиком направлено уведомление об отказе выплате страхового возмещения от 28.03.2018, от 16.05.2018. В обоснование отказа указано, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентным органами, и иных документах относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством истца заявленных повреждений, вследствие чего определить причинно-следственную связь образования повреждений, перечисленных выше автомобилей в ДТП имевшем место 30.01.2018 не представляется возможным.

В соответствии с п.20 и п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия представлено экспертное заключение № 11/04/18-2 независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2018 ООО «Партнер», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118200 руб. (л.д.9-44).

Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в справке о ДТП, а также в экспертном заключении, повреждения автомобиля истца не могли быть получены от ДТП 30.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 118200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба, а также стоимости по проведению исследования геометрии кузова. Из материалов дела следует, что за независимую оценку истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2018 (л.д.70), договором от 05.04.2018 (л.д.8). За проведение исследования размеров геометрии кузова истец оплатил 6000 руб., что подтверждается договором от 11.04.2018 (л.д.61), квитанцией от 11.04.2018 (л.д.62).

Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суду представлен кассовый чек на сумму 340,60 руб. (л.д.55) об оплате телеграммы истца в адрес ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Суд полагает, что оплату телеграфных услуг следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать в возмещение ущерба 130540 руб. 60 коп. (118200+6000+6000+340,60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 59270,30 руб. (118200+340,60)/2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.70, 71).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3810 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходы по проведению исследования геометрии кузова 6000 руб., телеграфные расходы 340 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф 59270 руб. 30 коп., а всего взыскать 194 810 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот десять) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 81 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, которое будет изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Е.А. Власова