Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 5 октября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2016 года ответчик ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей под 120% годовых на срок до 8 августа 2016 года, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно в день передачи денежных средств. Свидетелем передачи денежных средств и оформления расписки является ФИО4. В установленный в расписке срок, а также до настоящего времени ФИО3 не возвратил истцу сумму займа с процентами в полном объеме. За период пользования займом с 9 февраля 2016 года по 8 августа 2017 года размер процентов по договору займа составил 1772 405 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1772 405 рублей 12 копеек, а также взыскать понесенные судебные расходы в сумме 42 062 рублей, а всего 2814 467 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования и просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представив письменные возражения в которых просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, а также во взыскании необоснованно завешенных судебных расходах.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств в течение шести месяцев, то есть не позднее 8 августа 2016 года с уплатой процентов в размере 60% (120% годовых), что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что договор займа от 8 февраля 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнен. 22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга по расписке и процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат 8 августа 2016 года суммы займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 120 % годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для истца при предоставлении ответчику в пользование за плату 1000 000 рублей, что усматривается из поведения истца, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, на протяжении практически года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия по возврату долга.

Ссылка истца в исковом заявлении об уклонении ответчика от встреч и телефонных разговоров, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены никакие доказательства.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику лишь 22 июня 2017 года, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования настоящего спора является обязательным для сторон в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующее гражданское законодательство предполагает возможность на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ снижения размера как договорной, так и законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную к взысканию с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 120% годовых в сумме 1772 405 рублей 12 копеек явно несоразмерной сумме займа в размере 1000 000 рублей и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, исходя из размера долга 1000 000 рублей, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с размером которых ответчик не согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг, а именно: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, не представляющего особой сложности и временных затрат, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом их продолжительности, категории дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 13800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 1141 800 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение

изготовлено 10 октября 2017 года.