Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

Принято в окончательной форме

03.07.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в 06.12.2013 по просьбе своего зятя ФИО4 оформила на себя кредит ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 680 000 рублей, сроком погашения на 05 лет, до 06.12.2018. В этот же день денежные средства в размере 680 000 рублей были внесены на банковский счет ФИО4; 13.01.2014 он закрыл счет, сняв с него денежные средства в указанной сумме. По договоренности сторон, данные денежные средства передавались ФИО4 в долг с условием оплаты кредита в срок, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору. ФИО4 в счет погашения долга возвращено 94 000 рублей, задолженность ответчика составляет 586 000 рублей. На неоднократные обращения с требованием возврата суммы займа ответчик не реагирует, от возврата долга уклоняется. Указывает, что при рассмотрении дела по ее иску к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в 2016 году, в удовлетворении которого отказано, ФИО4 в судебном заседании не оспаривал наличие долга.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 586 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 979 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 820 рублей.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных пояснениях указала, что денежные средства в размере 680 000 рублей, перечисленные 06.12.2013 ФИО4 на его банковский счет, являются займом, а не подарком. Займ брался не по просьбе дочери и не для приобретения ей автомобиля, поскольку в ее собственности уже имелся автомобиль марки «Фольксваген-Поло», приобретенный 12.04.2013, а для покупки жилья в г.Североморске. Однако жилое помещение приобретено не было. ФИО4 произведено частичное погашение займа на общую сумму 94 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 203, 206 Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку решением Североморского районного суда от 02.06.2016 установлен факт заемных отношений между ней и ответчиком по возврату кредитной задолженности в срок и размере, определенном кредитным договором, то срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Требований к своей дочери ФИО5 заявлять не желает, против привлечения ее в качестве соответчика возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отъездом в отпуск. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицая факта перечисления истцом на его банковский счет денежных средств в размере 680 000 рублей, пояснил, что в указанный период он состоял в брачных отношениях с дочерью истца ФИО3 – ФИО5, которая попросила свою мать оказать материальную помощь в приобретении автомобиля и перечислить денежные средства на его счет; денежные средства использовались ими с ФИО5 на нужды семьи. В распоряжении ФИО5 была его банковская карта, денежными средствами с которой она распоряжалась по своему усмотрению. Полагал, что указанная сумма является подарком истца своей дочери. После расторжения брака с ФИО5 автомобиль, как совместно нажитое в браке имущество, к разделу не заявлялся. Между ним и ФИО3 договор займа никогда не заключался. Денежные средства в размере 94 000 рублей, перечисленные им ФИО3 в период с 08.04.2014 по 03.03.2015 не являлись оплатой долга по кредиту, а предназначались на содержание и лечение дочери ФИО1, которая в указанный период проживала с бабушкой. При рассмотрении дела №2-1264/2016 по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения он не признавал наличие своих личных обязательств перед ФИО3, не оспаривал лишь факта перевода денежных средств ею на его счет. Поддержал доводы письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала не позднее срока, указанного в претензии к нему о возврате денежных средств (01.05.2015).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса РФ указал, что между сторонами договор займа не заключался, срок возврата денежных средств не согласовывался, письменные доказательства заключения договора займа отсутствуют. Кроме того, ФИО3 пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику 15.03.2015, указав срок возврата – 01.05.2015, а иск в суд подан – 31.03.2019, т.е. с пропуском установленного статьей что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка истца на преюдициальное значение решения суда от 02.06.2016 основана на неправильном применении норм процессуального права.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против доводов ответчика, указав, что не просила свою мать ФИО3 оказывать ей материальную помощь в покупке автотранспортного средства; денежные средства в размере 680 000 рублей ФИО4 ей не передавал; получив указанную сумму лично, он распорядился ею по своему усмотрению, направив на развитие бизнеса, оформленного на своего брата; указанная сумма не была потрачена ФИО4 в интересах семьи. В период с января 2015 года проживала совместно с дочерью и родителями в ***, с августа 2015 – ***. После прекращения брака в 2015 году имущественных требований по стоимости имущества и долгам ФИО4 к ней не заявлял; трехлетний срок для раздела имущества и обязательств прошел; полагает, что долги перед ФИО3 являются личными обязательствами ФИО4

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-471/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013 между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) в лице Шарьинского филиала № 3652 был оформлен кредитный договор <***> на сумму 680 000 рублей с уплатой 18,95 % годовых, сроком до 06.12.2018.

Денежная сумма по условиям кредитного договора 06.12.2013 была переведена банком на расчетный счет истца и в этот же день денежная сумма в размере 680 000 рублей переведена истцом ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчиком денежные средства были сняты со счета 13.01.2014, что подтверждается выпиской по счету и им не оспаривается.

15.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и процентов, уплаченных в счет погашения кредита размере 170 300 рублей, и оставшейся суммы долга в размере 555 699 рублей в срок до 01.05.2015; требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в рамках, заключенного ею кредитного договора <***> от 06.12.2013. Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 02.06.2016 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что в настоящее время истец свои обязательства перед Банком по возврату долга по кредитному договору исполнила в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации).

Как закреплено в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного истцом приходного кассового ордера от 06.12.2013 усматривается, что действительно имело место перечисление денежных средств ответчику в размере 680 000 рублей.

При этом наименование договора (сделки, обязательства), номер и дата договора, в соответствии с которым выплачены денежные средства, в представленном документе не указаны. Вместе с тем, именно указанным документом истец обосновывает заявленные требования и подтверждает факт заключения между ней и ответчиком договора займа и передачи денежных средств.

Исходя из положений статьи 807 ГК Российской Федерации, определяющей существенные условия договора займа, обязательным условием такого договора является возвратность полученной денежной суммы.

Представленные в материалы дела банковские документы не подтверждают заключение между сторонами договора займа, поскольку не содержат никаких существенных условий договора и не содержат указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также не содержат сведений о мотивах и основаниях перечисления истцом ответчику денежных средств.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Наличие договора займа с истцом ответчик отрицает.

Ссылка истца на смс-сообщение ответчика с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами, материалами дела не подтверждена.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору от 06.12.2013 заключенному между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) в лице Шарьинского филиала № 3652, обязательства по погашению кредита перед Банком взяла на себя истец ФИО3, при этом доказательств того, что обязательства по погашению задолженности взял на себя ответчик ФИО4 лично, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу (договор займа).

Факт того, что кредит ФИО3 частично погашал ответчик, также не порождает для последнего обязательства в его исполнении.

В соответствии со статьей 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суду допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения между заемщиком и ФИО4 о погашении всего долга по кредиту не представлено. Перечисленные ФИО4 ФИО3 денежные средства на общую сумму 94 000 рублей при существовавших взаимоотношениях сторон могли являться материальной помощью; средствами на обеспечение ФИО5 и ФИО7, проживавших в определенный период с ФИО3 Необходимость расходов на проживание и лечение ФИО1 не отрицалось и истцом.

Как следует из объяснений ФИО3, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 680 000 рублей она перечислила зятю, брак которого с ее дочерью расторгнут не был. Денежные средства были необходимы семье дочери для приобретения квартиры в ***.

В своих возражениях на исковое заявление, ФИО4, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указал, что денежные средства, перечисленные истцом на его счет, были потрачены на нужды семьи ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств, последний состоял в браке с дочерью истца, при этом получение данных денежных средств ФИО6 для собственных нужд стороной истца не доказано, а самим ответчиком не признается.

Вопреки доводам истца, ранее постановленное Североморским районным судом решение от 02.06.2016 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеет, поскольку предмет и основания исков разные.

Анализируя приведенные правовые нормы и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, определив срок исполнения обязательства – до 01.05.2015; с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратилась в суд 30.11.2015, решение суда по иску вынесено – 02.06.2016; с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 08.04.2019.

Поскольку срок исполнения обязательства об уплате денежных средств наступил 01.05.2015, с учетом срока приостановления срока исковой давности в связи с рассмотрением Подольским городским судом Московской области и Североморским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с 30.11.2015 (дата подачи иска) по 12.07.2016 (вступление в законную силу решения от 02.06.2016), даты подачи иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов 17.04.2019, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску истек.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, как основанный на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, так как в данном случае подлежит применению абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был определен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова