Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018~М-2566/2018 М-2566/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2686/2018

№ 2-2686/2018

64RS0047-01-2018-003265-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Недовба А.Н.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

представителя третьего лица МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел России.

В обосновании иска истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании решения судьи Саратовского областного суда от <дата> были отменены решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от <дата>, а также само постановление от <дата>, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец ссылается на факт несения им убытков в рамках оспаривания постановления должностного лица, а именно на расходы на оплату услуг своих защитников по заключенным договорам от <дата> в сумме 17.000 руб. и от <дата> в сумме 11.000 руб.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 причинен имущественный ущерб и моральные страдания, он просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 28.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг своего представителя за ведение гражданского дела в размере 17.000 руб.

При рассмотрении спора представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался и определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материал дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика УФК по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых отмечено то, что УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании возражала против заявленных требований и полагала, что истцом не доказано противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а так же их размер. Истцом не представлено и доказательств несения расходов по оплате труда адвоката, без которого невозможно определить какие именно юридические услуги оказывались и в рамках какого дела.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МВД России.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Сотрудником полиции установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при развороте, в результате совершил столкновение с транспортным средством.

Не согласившись с постановлением должностного лица от <дата>, ФИО3 подана жалоба в адрес Саратовского районного суда Саратовской области, решением судьи которого от <дата> постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> были отменены постановление инспектора ДПС от <дата> и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Саратовском районном суде <адрес> и в Саратовском областном суде ФИО3 как лицо, в отношении которого велось производство, воспользовался гарантированным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом на защиту, а именно его интересы представляли защитники Чаплыгин А.Э. и Недовба А.Н., действовавший на основании заявлений ФИО3

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных норм закона, факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца был установлен и в доказывании не нуждается, так как имеется соответствующее решение компетентного органа (суда) о признании незаконным факта привлечения истца к административной ответственности. Суд вправе в силу прямого указания процессуального закона давать оценку законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая факт прекращения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, а также несения им расходов, связанных с оплатой услуг своих защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков по оплате таких услуг.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности с МВД РФ.

При решении вопроса о размере убытков ФИО3, связанных с оплатой услуг своих защитников, судом учитывается следующее.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлены договоры на оказание юридических услуг.

Так, в рамках договора № от <дата>, заключенного между истцом, с одной стороны, и Чаплыгиным А.Э. и Недовба А.Н., с другой стороны, ФИО3 со стороны исполнителей подлежали оказанию услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, стоимость которых составила 5.000 руб., а также участие исполнителей в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы с оплатой по 3.000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно записей в тексте договора <дата> защитник Недовба А.Н. получил денежные средства в размере 6.000 руб., Чаплыгин А.Э. – 11.000 руб. (итого 17.000 руб.).

Согласно материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица состоялось 3 судебных заседания с участием защитников, а именно:

- <дата> с участием Чаплыгина А.Э.;

- <дата> с участием Недовба А.Н.;

- <дата> с участием Недовба А.Н.

Таким образом, исходя из объёма оказанной истцу правовой помощи, а также условий договора, предусматривающих оплату услуг защитника в зависимости от количества судебных заседаний, общий размер расходов составляет 14.000 руб. (5.000 руб. – за составление жалобы, 9.000 руб. – за участие в трёх судебных заседаниях защитников).

В рамках договора № от <дата>, заключенного между истцом, с одной стороны, и Чаплыгиным А.Э. и Недовба А.Н., с другой стороны, ФИО3 со стороны исполнителей подлежали оказанию услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, стоимость которых составила 5.000 руб., а также участие исполнителей в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы с оплатой по 3.000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно записей в тексте договора <дата> защитник Недовба А.Н. получил денежные средства в размере 3.000 руб., Чаплыгин А.Э. – 8.000 руб. (итого 11.000 руб.).

Согласно материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда состоялось 2 судебных заседания с участием защитников, а именно:

- <дата> с участием Чаплыгина А.Э.;

- <дата> с участием Недовба А.Н.

Таким образом, исходя из объёма оказанной истцу правовой помощи, а также условий договора, предусматривающих оплату услуг защитника в зависимости от количества судебных заседаний, общий размер расходов составляет 11.000 руб. (5.000 руб. – за составление жалобы, 6.000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях защитников).

Представленные договоры содержат сведения, позволяющие суду идентифицировать их заключение в целях оказание ФИО3 правовой помощи по представлению его интересов в рамках дела об административном правонарушении, а также содержат записи о передаче по ним защитникам денежных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату услуг своих защитников Чаплыгина А.Э. и Недовба А.Н., а также размера таких расходов. Понесенные истцом расходы в сумме 25.000 руб. подлежат взысканию с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется, так как они взыскиваются судом в порядке ст. 15 ГК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 расходов ответчиками не представлено.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает уровень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг при защите его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе, время занятости в судебных заседаниях, период нахождения дела в производстве суда.

Оснований для взыскания дополнительно 3.000 руб. по договору № от <дата> (за участие в судебном заседании) не имеется, так как факт выполнения такой работы материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от <дата> и записей в нем истцом была уплачена денежная сумма в размере 17.000 руб. в пользу своих представителей за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины не имеется, так как истец при подачи иска был освобожден от её уплаты. Уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.