Апелляционное определение № 33-933/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2024-000428-45

Дело № 33-933/2026

Судья Измалкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 10 489 400 кв.м, расположенного в ***, в границах СХПК «*** с кадастровым номером *** от *** ничтожной, и применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от *** между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от *** между ФИО2 и ООО «Молочная ферма «Жупиков»», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 всего, что получил ФИО2, а именно неполученные доходы от аренды за земельный участок за период с 2015 года по май 2023 года. Также просит восстановить срок исковой давности согласно ст.200 ГК РФ с ноября 2022 года, когда узнала о нарушенном праве из материалов уголовного дела *** в отношении ответчика ФИО2

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствия недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2025 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в общем размере *** руб., в том числе: по оплате юридических услуг представителя ФИО3 - *** руб., по оплате юридических услуг представителя ФИО4 - *** руб.

В обоснование указал, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2024 года с ФИО3 оказаны юридические услуги на общую сумму *** рублей: возражения на исковое заявление о 03 мая 2024 года – *** рублей; заявление о применении срока исковой давности от 03 мая 2024 года – *** рублей; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 03 мая 2025 года -*** рублей; участие в предварительном судебном заседании 03 мая 2024 года – *** рублей; расширенное возражение на исковое заявление от 17 мая 2024 года ввиду обстоятельств, озвученных в предварительном судебном заседании – *** рублей; участие в судебном заседании 17 мая 2024 года – *** рублей; участие в судебном заседании 30 мая 2024года – *** рублей; расширенное возражение на исковое заявление ввиду обстоятельств, озвученных в судебном заседании 30 мая 2024 года – *** рублей; участие в судебном заседании – 07 июня 2024 года – *** рублей; возражения на частную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу – *** рублей; возражения на апелляционную жалобу третьего лица СХПК «Вирятинский» - *** рублей; возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 – *** рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 сентября 2024 года – *** рублей; возражения на ходатайство о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции – *** рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2024 года – *** рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 года (не состоялось) – *** рублей; возражения на кассационную жалобу на определение Тамбовского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – *** рублей; ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС – *** рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 ноября 2024 года – 15000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2025 года – *** рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2025 года – *** рублей; возражение на кассационную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского областного суда от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения в вышестоящий суд вопроса о передаче принятого судом к своему производству гражданского дела в другой суд – *** рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2025 года – *** рублей. Впоследствии представитель ФИО2 не подержал требования о взыскании судебных расходов по оплате: участия в судебном заседании 17 мая 2024 года – *** рублей, участия в судебном заседании Тамбовского областного суда 10 октября 2024 года – *** рублей, по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС – *** рублей.

Указал, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2025 года с ФИО4 оказаны юридические услуги на общую сумму *** рублей: подготовка возражения на кассационную жалобу по делу №2-271/2024 – *** рублей; участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-271/2024 – *** рублей; участие в судебном заседании 22 декабря 2025 года и 15 января 2026 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-271/2024 – *** 000 за один день участия.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-271/2024 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Считает, что при вынесении определения не учтено, что представители ФИО2 ФИО3 и ФИО4 являются штатными работниками ООО «Правовое общество «Барристер», в рабочее время не могут заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью или выполнять функции самозанятых, в связи с чем, оказание ими представительских услуг считает нарушающим положения ст.23, ст.10 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". Полагает, что судья, не дав оценки данным доводам, содействует нарушению закона, противодействует политике государства в исполнение мер по противодействию нелегальной занятости.

Считает, что судом не дана оценка приведенным ее представителем доводам о применении ст. 333 ГК РФ по аналогии и о применении положений п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учтен факт нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых несёт алиментные обязательства по судебному приказу, проигнорирован баланс интересов в данном вопросе и разумность возмещения понесённых расходов, не учтено её материальное положение, так как её пенсия составляет *** рубля при установленном прожиточном минимуме на 2026 год по Российской Федерации *** рублей в месяц, согласно Федеральному закону от 28.11.2025 N 426-ФЗ "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов" и *** рублей согласно постановлению №613 от 14.11.2025 года Правительства Тамбовской области "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2026 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения".

Полагает, что факт оплаты судебных расходов ФИО2 носит фиктивный характер, и расценки используемые ФИО3 в период с 03.05.2024 года по 19.11.2024 года не соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в общем размере *** руб., в том числе:

- по оплате услуг представителя ФИО3 в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2024 года, актом об оказании юридических услуг от 7 августа 2025 года, распиской о получении денежных средств №1 от 07 августа 2025 года;

- по оплате услуг представителя ФИО4 в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 октября 2025 года, актами оказанных услуг №1 от 21 октября 2025 года, №2 от 22 декабря 2025 года, № 3 от 15 января 2026 года, а также расписками о передаче денежных средств на общую сумму *** руб. (*** *** руб.).

Исходя из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО3, который участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 03 мая 2024 года, 30 мая 2024 года, 07 июня 2024 года; в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11 сентября 2024 года; 26 сентября 2024 года; 22, 30 января 2025; 15 мая 2025 года, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 19 ноября 2024 года; также представителем составлено 10 процессуальных документов: возражение на исковое заявление от 03 мая 2024 года, заявление о применении срока исковой давности от 03 мая 2024 года, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 03 мая 2025 года, расширенное возражение на исковое заявление от 17 мая 2024 года ввиду обстоятельств, озвученных в предварительном судебном заседании, расширенное возражение на исковое заявление ввиду обстоятельств, озвученных в судебном заседании 30 мая 2024 года, возражение на частную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу, возражения на апелляционную жалобу третьего лица СХПК «Вирятинский», возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, возражения на ходатайство о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции, возражение на кассационную жалобу на определение Тамбовского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения на кассационную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского областного суда от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи для рассмотрения в вышестоящий суд вопроса о передаче принятого судом к своему производству гражданского дела в другой суд, судом расходы по оплате составления данных возражения не принимаются во внимание.

Также интересы ответчика ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу представляла ФИО4, которая участвовала в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2025 года, участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления 22 декабря 2025 года и 15 января 2026 года, подготовила возражения на кассационную жалобу 18 октября 2025 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции признал, что факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителей ответчика *** руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности.

С выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителей с ФИО1 в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает завышенным определенный ко взысканию размер таких расходов по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, минимальный размер вознаграждения за день занятости в суде первой инстанции – не менее 7000 руб., за день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанции – не менее 10000 руб., минимальные ставки вознаграждения за составление иных документов правового характера – от 3000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 15 ноября 2024 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 500 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7500 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 15000 рублей за день занятости.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не в полной мере соответствует требованиям разумности применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ФИО1, в удовлетворении требований которой судом отказано, учитывая результат рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, представителей, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг ФИО3 в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. *3 (участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции) + ****5 (участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) + ****1 (участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции) + ****10 (составление 10 процессуальных документов); считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг ФИО4 в размере *** руб., исходя из следующего расчета: ***1 (участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции) + *** руб. *2 (участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) + ****1 (составление 1 процессуального документа). Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов составляет *** руб.

Приходя к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя ФИО3 значительно превышает сумму, исчисленную с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, отраженных в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном 6 ноября 2018 года, действовавшим в период заключения договора на оказание юридических услуг от 27.04.2024г. Поскольку договор об оказании юридических услуг с ФИО4 заключен 01.10.2025г., предъявленная к взысканию сумма по оплате услуг данного представителя подлежит снижению с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, отраженных в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном 15 ноября 2024 года. Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов какой-либо сложности не представляет, размер расходов по оплате участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов снижен до *** руб. за судебное заседание, что составляет менее средних сложившихся в регионе цен.

Проанализировав содержание и объем составленных представителями процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов по оплате составления процессуальных документов по делу, учитывая, что изложенные в них доводы частично повторяют изложенные ранее доводы, в связи с чем для подготовки процессуальных документов представителям не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

Расходы по оплате услуг представителей по данному делу в общей сумме *** руб. суд апелляционной инстанции считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не соответствует объему проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, результату его рассмотрения, а также значительно превышает сумму, исчисленную с учетом средних сложившихся в данных регионах цен на юридические услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о необходимости дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителей, поскольку ею доказательства их чрезмерности не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные ФИО2 расписки на заявленную сумму позволяют соотнести факт передачи исполнителям денежных средств с оказанными ими юридическими услугами в рамках настоящего дела, указанный факт обоснованно установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется. Ссылка ФИО1 на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Довод жалобы о том, что участие представителей в суде не является правомерным, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями или самозанятыми, являются штатными работниками ООО «Правовое общество «Барристер», уклоняются от обязанности по уплате налогов, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений процессуального закона граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени и то обстоятельство, что лицо избранное представителем не имеет статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное законодательство не связывает размер расходов на услуги представителя с уровнем среднего заработка в определенном субъекте Российской Федерации. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером и получает пенсию ниже прожиточного минимума, основанием для снижения размера взысканных с неё судебных расходов не являются, поскольку материальное положение стороны спора в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено как юридически значимое при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов; критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов является их разумность.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов на сумму *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года изменить в части установления размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А.Абрамова