Решение № 2-4973/2017 2-4973/2017~М-4767/2017 М-4767/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4973/2017

Дело № 2-4973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите по <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № КР 03, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ОАО «ХИГДА», и автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг механика СТО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите по <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «№», государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО1. Автомобиль «Nissan Patrol», государственный знак К №, принадлежит на праве собственности ОАО «ХИАГДА».

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании «СОГАЗ», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». Истец подал заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя выплату страхового возмещения в вышеназванном размере, ответчик руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр Лат» ФИО5, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с данной выплатой, истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза. Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО6 (эксперт истца) превышает стоимость, установленную экспертом ФИО5 (эксперт ответчика).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст.ст.59,60,67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что список запасных деталей, подлежащих замене, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему повреждений, указанных экспертом в акте осмотра. Так, например, в акте осмотра эксперт указывает на наличие поврежденного электропровода датчика температуры (п.18 акта осмотра), который экспертом определен к восстановлению на ремонт (Р1). Между тем, в списке деталей, подлежащих замене эксперт указывает на замену всего жгута проводов моторного отсека (п.22 списка – л.11 экспертного заключения. При этом, доказательств тому, что такой жгут проводов поврежден и требует замены, экспертное заключение не содержит, в том числе во всей исследовательской части. Стоимость данного вида заменяемой детали составляет <данные изъяты>, которые в силу изложенного следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6 Таким образом, размер ущерба согласно представленным истцом доказательств составит: 178 427,58 – 87400 = <данные изъяты>.

При этом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в связи с чем оснований для удовлетворения как основного требования, так и вытекающих из него производных, не имеется, а потому в иске следует отказать.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований, судебные расходы понесенные истцом по делу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 года

Судья Павлова А.В.