Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone X 64 Gb Silver, Imei: №, стоимостью 76 990 рублей, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, неустойку из расчета 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, судебные расходы по услуге курьерской доставки в размере 230 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.03.2018 года заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона iPhone X 64 Gb Silver (imei:№), стоимостью 76 990 рублей. На смартфон была предоставлена гарантия сроком на один год. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Сразу же после покупки, в течение гарантийного срока, в указанном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает микрофон.

20.03.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего момента времени претензионное требование истца, полученное ответчиком 22.03.2018 года, оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver, Imei: №, s\n: №, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, неустойку в размере 78 529 рублей 80 копеек, расходы по услуге курьерской доставки в размере 230 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Гражданское дело истец просит суд рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено возражение ответчика на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым представитель АО «Мегафон Ритейл» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не предоставил телефон для проверки качества. Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 11.03.2018 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, Imei: №, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2018 года (л.д. 7).

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает микрофон.

20.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензионное требование истца вместе с приложенной копией кассового чека было получено ответчиком 22.03.2018 года, но указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 104/1-18 от 18.06.2018 года ООО «Проф эксперт» следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Gb Silver, Imei: №, s\n: № имеется дефект: не работает разговорный микрофон. Недостаток является устранимым, в рамках гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром производится замена сотового телефона на аналогичный, то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости изделия в целом. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, Imei: №, s\n: №.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая результаты указанного экспертного заключения, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 22.03.2018 года (л.д. 6), таким образом, АО «Мегафон Ритейл» должно было исполнить требования потребителя до 02.04.2017 года.

С 02.04.2018 г. по 12.07.2018 г. (102 дня) АО «Мегафон Ритейл» не исполняет требования потребителя в полном объеме, таким образом, размер неустойки будет составлять: 76 990 х 1% х 102 дней = 78 529 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 76 990 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 76 990 + 76 990 + 1000 х 50 % = 77 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по услуге курьерской доставки в размере 230 рублей, а также расходы по расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные требования подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 6), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, однако документов, подтверждающих требования в указанном размере суду не представлено. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 1790 рублей (л.д. 10).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver, Imei: № от 11.03.2018 года, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, неустойку в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по услуге курьерской доставки в размере 230 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 77 490 рублей, а всего 256 490 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 514 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди