Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1603/2019 М-1603/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело № 2-1999/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Силантьевой В.Д., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2019 года истец вместе с сотрудниками обедала у себя в кабинете, во время перерыва, который определен трудовым законодательством, трудовым договором, регламентом предприятия. В это время в дверь кабинета начал стучать Врио начальника отделения ППГВС ФИО4. При этом он нецензурно выражался в присутствии призывников, грозил выломать дверь. Ему открыли дверь, ответчик разговаривал на повышенных тонах, заставлял продолжать работать. Ему пояснили, что обеденный перерыв, на что он в грубой форме уточнил, что сотрудники должны работать без обеденного перерыва, так как идет призыв, продолжал хамить. После этого, он повернулся к истцу и сказал: "И. Л., не подавитесь во время еды". После его оскорблений истцу стало плохо, у нее поднялось давление, и произошел нервный срыв. Истец была вынуждена обратиться за помощью в ГУЗ СГП №6, где ей оказали помощь и выдали больничный лист. С 18.04.2019 года по 26.04 2019 года она находилась на лечении. На лечение истцом было потрачено 4668 рублей 70 копеек. Учитывая то, что она проживает одна и имеет на иждивении сына, обучающегося на дневной форме обучения, имеет скромную заработную плату, такие затраты для нее являются существенными. Подобные высказывания в адрес истца происходят систематически. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 4668 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме..

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.04.2019 года ФИО, ФИО1 ФИО2 обратились с жалобой к военному комиссару на действия начальника ППГВС ФИО4 В своей жалобе заявители указали, что 18.04.2019 года в обеденный перерыв в дверь кабинета начал сильно стучать ФИО4, угрожая, что он выломает дверь, при нецензурно выражался. Когда дверь открыли ФИО4 разговаривал на повышенных тонах, в грубой форме, нахамил и пожелал «не подавиться во время еды».

Согласно ответу военного комиссара (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова Саратовкой области) от 26.04.2019 года <№> с ВрИО начальника отделения ППГВС ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой ему было указано на недопустимость некорректного поведения в отношении подчиненных. ВрИО начальника ППГВС ФИО4 обещал впредь подобных ситуаций не допускать.

18.04.2019 года ФИО3 обратилась в ГУЗ «СНП №6» за медицинской помощью, с 18.04.2019 года по 26.04 2019 года ФИО3 находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы с учётом установленного ФИО3 клинического диагноза, усматривается причинно-следственная связь между психоэмоциональным стрессом, возникшим при обстоятельствах, произошедших 18.04.2019 года между ФИО3 и ФИО4, и повышением артериального давления (гипертоническим кризом) у ФИО3, проявившимся сердцебиением, слабостью. Приобретённые ФИО3 лекарственные средства (Нейрокс, Цераксон, Магния сульфат, Бетасерк, ФИО5, ФИО6) и изделия медицинского назначения (шприцы одноразовые) не были ей рекомендованы лечащим врачом в связи с установленным диагнозом в период лечения с 18.04.2019 г. по 26.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду сообщила, что она работает вместе с ФИО7 в одном кабинете. <Дата> они закрыли дверь в кабинет в обеденный перерыв, чтобы пообедать. В обеденный перерыв в дверь начал стучать ФИО4 дверь открыли, когда он зашел в кабинет ФИО7 обедала за своим столом. ФИО4 разговаривал на повышенных тонах, спросил, почему закрылись. ФИО3 продолжала прием пищи, ФИО4 обратился к ФИО3 и сказал ей в агрессивной форме, не подавитесь. После этого ФИО3 разнервничалась, ее стало трясти, она расстроилась по этому поводу, в связи с чем у нее повысилось давление 151 на 101, в связи с плохим самочувствием она отпросилась с работы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку они последовательные, согласуются с материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанную экспертизу, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ответчика, положения приведенных норм права, степени физических и нравственных страданий истца, ее возраста, личности истца, степени вины ответчика, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

В удовлетворении исковых требования в части взыскании медицинских расходов суд считает необходимым отказать, поскольку приобретенные препараты не были истйцу рекомендованы лечащим врачом в связи с установленным диагнозом в период лечения с 18.04.2019 г. по 26.04.2019, обратного истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова