Решение № 2А-3720/2025 2А-3720/2025~М-2316/2025 М-2316/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3720/2025

Копия дело №.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ по РТ), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование административных исковых требований с учётом уточнённых оснований указано, что предметом исполнительного производства является выселение ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом указанное помещение является единственным жильем ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6, в связи с чем исполнить требования о выселении в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным. При этом в нарушение статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца и других должников судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства об их выселении из жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по исполнительному производству ФИО11, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7, ФИО12, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО14

В судебное заседание административный истец не явилась, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала с учётом дополнений оснований административного иска, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани, также представляющая интересы заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 с требованиями административного иска не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании полагал, что требования административного иска подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо - ФИО12, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании полагала, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства, является его законность.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что по заявлению взыскателя ФИО11 на основании выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №г. исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в отношении должника ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении должника ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39, 40, 45) и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было установлено, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудила вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Доводы административного истца, её представителя, изложенные в административном иске, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, доводы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства для административного истца и несовершеннолетней ФИО6, в настоящем споре не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, поскольку предмет исполнения – выселение установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы административного истца, её представителя о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес заинтересованных лиц – должников по исполнительным производствам о выселении, в том числе в адрес ФИО4, на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют и не являются достаточными для признания такого постановления незаконным. При этом представленные стороной административного истца отдельные скриншоты с портала государственных услуг должника ФИО4 обстоятельство её уведомления о возбуждении исполнительного производства посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, уведомление прочитано ФИО4 в тот же день, когда направлено соответствующее уведомление - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца об отсутствии надлежащим образом оформленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта-приёма его передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО8, что указывает о не направлении в адрес должника ФИО4 уведомления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, в том числе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 38-47), выполненная в рамках электронного документооборота базы АИС ФССП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Относительно довода представителя административного истца об обращении ФИО4 к врачу-психиатру с жалобами на психолого-психическое состояние суд приходит к следующему.

Так, согласно ответам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО9 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на запросы суда, ФИО4 <данные изъяты>л.д. 155).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 правомерно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в рамках представленных полномочий в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО4 к Приволжскому РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.