Решение № 2-64/2026 2-746/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-64/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года <адрес>

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Мурашко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Климовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 340 636,63 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство. В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Однако, ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату по кредиту, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 503 629,81 руб. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 1 470 252,31 руб., из которых: 1 299 233,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. – задолженность по пени; 1 665,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также, поскольку ответчик ФИО1 допустил просрочку платежа более чем три месяца, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 470 252,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 703,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направленное посредством ГЭПС судебное уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направленное посредством ГЭПС судебное уведомление прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подал суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование возражений указано, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога Банка ВТБ (ПАО). Ответчик не состоит в аффилированных отношениях с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Для заключения договора купли-продажи ФИО1 предоставлен оригинал ПТС №, на котором отсутствует отметка о залоге. Ответчику известно, что при нахождении автомобиля в залоге ПТС у собственника отсутствует. При заключении договора купли-продажи ответчик проявил должную осмотрительность и проверил продавца и автомобиль по всем доступным базам в сети Интернет. Информации, препятствующей заключению договора купли-продажи им не обнаружено. Ответчик ФИО2, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, оформил автомобиль на свое имя в ГИБДД, оформил полис ОСАГО и данный автомобиль является его собственностью и находится в его пользовании. Таким образом, у ответчика ФИО2 на момент приобретения автомобиля <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении либо залоге, что и обусловило заключение им сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, который подписан со стороны заемщика ФИО1 для целей покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Договора). /л. д. 6-9/.

По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 340 636,63 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату заключения договора в размере 18,40 % годовых (пункт 4 Договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, размер платежа 34 692,33 руб., при этом размер первого платежа 18 871,48 руб., размер последнего платежа 36 965,75 руб. (пункт 6 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ФИО1 на банковский счет № денежные средства в размере 1 340 636,63 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 5/.

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога транспортного средства <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10, 19 Договора).

Однако ответчик ФИО1 не исполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора, регламентирующий количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля. Стоимость залогового имущества согласована в размере 1 880 000,00 руб. (пункт 19.4 Договора).

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заемщика по возврату задолженности, а также ее размер подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 503 629,81 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 433,22 руб. - задолженность по пени, 16 652,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако Банк ВТБ (ПАО) просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать с ответчика ФИО1 - 1 470 252,31 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. - задолженность по пени; 1 665,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд проверил представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком ФИО1 не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 252,31 руб., из которой: 1 299 233,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 310,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 043,32 руб. - задолженность по пени; 1 665,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство - <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало сведения о залоге автомобиля <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО) и залогодателем – ФИО1 /л. д. 15/.

Согласно информации ОМВД России «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <марка>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета регистрационных действий. /л. д. 40-41/.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 указывает, что им на момент приобретения автомобиля проверялись данные о наличии обременений в отношении транспортного средства по всем доступным базам в сети Интернет. Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие, что сведения о наличии или отсутствии залога были проверены через сайт Федеральной нотариальной палаты, ответчик не представил.

Непринятие ответчиком ФИО2 дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика ФИО2 имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие на нем отметок об обременении, не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный выше Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком ФИО1 покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Поскольку залог автомобиля был зарегистрирован до приобретения транспортного средства ФИО2 и указанное лицо, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о его нахождении в залоге у банка, так как соответствующая запись содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и судом установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца наложен арест на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 59 703,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 252 (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка, из которой: 1 299 233 (один миллион двести девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 27 копеек – остаток ссудной задолженности; 167 310 (сто шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 44 копейки – задолженность по плановым процентам; 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 32 копейки – задолженность по пени; 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 703 (пятьдесят девять тысяч семьсот три) рубля, всего взыскать 1 529 955 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Е.В. Мурашко

Мотивировочная часть решения составлена 30 января 2026 года.