Постановление № 5-31/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 5-31/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000229-91

Производство № 5-31/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк 11 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении:

ФИО1, .......

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП – воспрепятствование исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей.

.. .. ....г. с помощью стационарного пульта мониторинга СЭМПЛ установлено по адресу ул.....г..... что ФИО1, являясь осужденной к ограничению свободы, находясь по месту своего жительства по адресу ул.....г....., .. .. ....г. в ....... час. ........ умышленно допустила повреждение ремня №..., тем самым воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам филиала по ....... в части осуществления надзора, предусмотренного положениями ст. 60 УИК РФ (надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы).

ФИО1 в судебном заседании вину признала, не отрицала факт повреждения ремня №...

Судья, выслушав ФИО1, изучив представленный материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в воспрепятствование исполнению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

Так, п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно п. «а,б» ч. 4 и ч. 5 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу п. 7 ст. 16 и п. 1 ст. 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного. Таким образом, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-9).

Постановлением ....... от .. .. ....г. не отбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок ......., с установлением осужденной ряда ограничений и возложением обязанности.

Осужденной .. .. ....г. разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена обязанность по соблюдению установленных ограничений (л.д.10), вручена под роспись памятка осужденному к ограничению свободу (л.д.11-12).

.. .. ....г. вынесено постановление об использовании в отношении осужденной СКУ (№...), МЭБ (№...) с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.14), разъяснены последствия повреждения технического устройства, вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д.16,17-19).

Согласно акту технического состояния оборудования МЭБ (№...), прибора, переданного ФИО1, внешних повреждений не имеет (л.д.15).

Рапортом инспектора уголовно-исполнительной инспекции выявлено, что на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ поступило сообщение о повреждении ремня ЭБ (№...) у ФИО1 .. .. ....г. (л.д.23, 13); указанной деяние ФИО1 не отрицалось (л.д.24), подтверждено объяснениями свидетелей (л.д.25-26).

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 допустила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Анализ представленных документов, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

По смыслу приведенных положений закона, ФИО1 нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за совершенное ФИО1 деяние прямо предусмотрена УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава вмененного данному лицу административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Белова