Определение № 2-297/2017 2-297/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2- 297/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (впоследствии Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ...

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, было выявлено пересечение принадлежащего ему земельного участка с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером ...

Установлено также, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах обособленного участка ... содержится кадастровая ошибка, поскольку фактическая граница участка лесного фонда с кадастровым номером ... не пересекает границу его земельного участка с кадастровым номером .... При учете изменений принадлежащего ему участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером ... требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежном с ним земельном участке. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь принадлежащего земельного участка составляет ... кв.м, что соответствует его фактической площади, установленной при проведении кадастровых работ. Таким образом, фактическое расхождение между площадями составило 0% от площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке.

Указывает также, что на принадлежащем ему земельном участке находится объект капитального строительства, инвентаризация которого не проводилась.

На его обращение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., ответчики - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области ответили отказом.

Полагает, что фактические границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... не соответствуют данным кадастра недвижимости, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения земельного участка и последующей реестровой ошибкой при постановке его на учет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ...), расположенного по адресу: Владимирская ..., правообладатель Российская Федерация, по линии точек ..., исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости, а также установить границы земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Судебные заседания по данному делу были назначены на ..., ..., однако истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился. От руководителя Управления ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель ответчика - Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии п.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Смирнова