Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-5626/2017;) ~ М-5775/2017 2-5626/2017 М-5775/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

< >

Дело № 2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование изложено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали пять транспортных средств: Шевроле Нива гос. №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением; Субару Форестер гос. №, принадлежащий Т. и под его управлением; Мицубиси ASX гос. №, принадлежащий Ч. под управлением А.; Шевроле Нива гос. №, принадлежащий С. и под его управлением; Шевроле Нива гос№, принадлежащий Г. под управлением К.

Виновником ДТП является Т., который не выдержал безопасную дистанцию, не успел затормозить и произвел столкновение с другими транспортными средствами. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника, представил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с дополнительным заявлением о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения, в связи с невозможностью передвигаться. Страховщик автомобиль осмотрел, однако страховое возмещение в установленный срок не выплатил.

В соответствии с Положением № 433-П истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца, составил 195600 рублей с учетом износа.

Претензия в адрес страховщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 50700 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены права потребителя, и истец испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ВРОО ЗПП «Правосудие» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195600 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 50700 рублей, и неустойку в размере 1956 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость независимой оценки 8000 рублей; почтовые расходы 299 рублей; стоимость нотариальных услуг 210 рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель общественной организации просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 15361,20 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36883,03 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15668,42 рублей, всего в общей сумме 52551,45 рубль, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что обязательства страховщиком выполнены не в полном объеме, недоплата составляет 15361,20 рубль, погрешности нет. Согласен, что неустойка рассчитана не с того дня, нужно с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переводе страхового возмещения системой Контакт ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно только отправлено из <адрес>. Полагает, что частично страховщик исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом получены, из этого периода исчислят неустойку, и штраф просят взыскать от недоплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обязательство страховщиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, так как разница в стоимости ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности. Поэтому штраф от недоплаты по требованиям истца взысканию не подлежит. Штрафные санкции не признают, поскольку выплата произведена до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и не по вине АО «Согаз» она получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен не верно, она должна быть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30450 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее снизить до 5000 рублей. Считает, что по вине потерпевшего затянулось рассмотрение убытка страховщиком, было два заявления, длительная переписка по осмотру автомобиля, что служит основанием для снижения неустойки и штрафа. Почтовые расходы не являются необходимыми. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 5 автомобилей, в том числе «Шевроле Нива» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Субару Форестер» гос. №, принадлежащего и под управлением Т.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Определением гос. инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным заявлением, в котором просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

В связи с чем, потерпевший обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259000 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 195600 рублей.

Страховой компанией произведена калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 145034,95 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160361 рубль 20 копеек.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перевод истцу страхового возмещения в размере 153000 рублей, из которых 145000 рублей – восстановительный ремонт, 8000 рублей независимая оценка, путем перечисления денежных средств платежной системы «CONTAKT» в <адрес>, что подтверждается актом о страховом случае, квитанцией об оплате по номеру перевода 217599 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным уведомлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства истцом были получены в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из представленных результатов экспертной оценки, суд полагает, что основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО3 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160361,20 рубль, и фактически произведенной страховщиком выплаты по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 рублей, в размере 15361,20 рубль, составляющей менее 10 процентов и находящейся в пределах статистической достоверности, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и услуг оценщика, которая была получена в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика уведомляет ФИО3 о сумме страхового возмещения 153000 рублей, которую можно получить в любом офисе банка-партнера через платежную систему Контакт при предъявлении паспорта и квитанции о денежном переводе.

Учитывая, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» потерпевшему выплачено с нарушением срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, суд признает неверным в части начала исчисления неустойки и суммы страхового возмещения. В данном случае неустойка составит 31900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145000*1%*22 дня).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, позицию представителя ответчика, соотношение размера требуемой истцом неустойки сумме основного обязательства, принцип соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязанности, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в месте его жительства и предоставив транспортное средство на осмотр, который был проведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт по данному ДТП составлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере 153000 рублей на имя ФИО3 посредством платежной системы «CONTACT» (номер перевода 217599) без согласия потерпевшего. В ответ на претензию истца ответчиком составлено уведомление о получении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО3 из АО «СОГАЗ» <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день исковое заявление общественной организации в интересах потребителя было подано в суд, и принято к производству Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО3 получил вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в сумме 145000 рублей суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком были исполнены не своевременно, со значительным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона, препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО судом не установлено. Но, учитывая статью 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика о ее применении, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и не нарушит баланс интересов сторон. В связи с чем, суд взыскивает с АО «Согаз» штраф по 20000 рублей в пользу потребителя ФИО3 и в пользу общественной организации.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии в сумме 299 рублей и расходы нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 210 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании, данные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 900 рублей (600 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 299 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 210 рублей, штраф 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина