Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-1691/2024;)~М-576/2024 2-1691/2024 М-576/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-14/2025

2-14/2025 (2-1691/2024)

74RS0003-01-2024-000897-86


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

26 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя – просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков 2 419 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 19.01.2024 по дату вынесения судом решения (что по состоянию на 26.06.2025 составляет 12 675 560 руб. из расчета 524 дня * 1% * 2 419 000 руб.) и на будущее время, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 04.06.2021 заключен договор, по условиям которого ООО «ИН-СТРОЙ» обязалось выполнить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Невыполнение требований истца по возмещению данных расходов является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «ИН-СТРОЙ» в судебном заседании 26.06.2025 участия не приняло, в судебном заседании 25.06.2024 его представитель ФИО3 исковые требования не признала.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу 2-241/2023, апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.04.2023 по делу 11-4199/2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу 88-14547/2023 установлено, что между ФИО1 и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен договор от 04.06.2021 № по условиям которого ООО «ИН-СТРОЙ» обязалось выполнить строительство и отделку двухэтажного дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, а ФИО1 обязалась принять работы и оплатить их цену 3 620 000 руб. Обязательства ФИО1 по оплате исполнены надлежащим образом – путем передачи денег по распискам от 04.06.2021, от 11.06.2021 и от 13.06.2021. ООО «ИН-СТРОЙ» 24.12.2021 передало ФИО1 ключи от построенного жилого дома, ФИО1 сначала отказывалась принять работы в связи с претензиями к их качеству, однако 13.10.2022 она зарегистрировала свое право собственности в отношении данного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из обоснования иска следует, что ответчик выполнил работ с нарушением требований к их качеству. В обоснование своих требований истец ссылался на заключение <данные изъяты>», согласно которому в построенном ответчиком жилом доме имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 419 000 руб.

Истец 06.12.2023 направил по адресу ответчика претензию о выплате денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков жилого дома. Как следует из протокола отслеживания почтового отправления № претензия ответчику вручена не была, письмо 17.01.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Доказательства удовлетворения претензии суду не представлены.

Ответчик не согласился с заключением <данные изъяты>», по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт ФИО6 в своем заключении пришла к следующим выводам:

Виды и объем фактически выполненных ответчиком работ частично не соответствует видам и объемам строительно-монтажных работ, указанным в договоре строительного подряда от 04.06.2021 № – работы по устройству вентиляции выполнены не в соответствии с условиями данного договора: вытяжка выполнена через отверстия в наружной стене, а не с выходом на кровлю с установкой вентиляционного выхода, установкой гофры с утеплителем.

Качество выполненных ответчиком работ по возведению жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

п. 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонный конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», утв. приказом Минстроя России от 19.12.2018 № 832/пр, в части наличия трещин и повреждений защитного слоя отмостки;

п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализировання редакция СНиП III-10-75», утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, в части наличия зазора между отмосткой и наружными стенами;

п. 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части наличия трещин и отслоений отделочного слоя фасада;

п. 5.2.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, и п. 6.2.6. ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», утв. приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1365-ст, в части провисания и складок пароизоляционной пленки;

п. 5.2.2 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части наличия порезов и отверстий в пароизоляционной пленке;

п. 7.8.2 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части деформации поверхности натяжных потолков;

п. 7.8.3 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части отсутствия декоративных пластиковых обводов в месте прохода труб отопления;

табл. 8.7 п. 8.9.2 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части превышения допустимых пределов ширины шва между плитками;

табл. 8.15 п. 8.14 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, в части отсутствия сцепления покрытия пола из керамогранита с нижележащими элементами пола;

п.п. 5.6.6 и 5.6.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», утв. приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1739-ст, в части наличия следов краски и шпатлевочных материалов на лицевой поверхности входного дверного блока;

п. 5.1.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», утв. приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1734-ст, в части провисания дверных полотен;

п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», утв. приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1734-ст, в части наличия зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.;

п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», утв. приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1734-ст, в части механических повреждений на лицевых поверхностях дверных блоков;

п. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», утв. приказом Минстроя России от 15.05.2024 № 327/пр, в части несоответствия температуры внутренних поверхностей примыканий оконных блоков температуре точки росы внутреннего воздуха;

п. Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», утв. приказом Росстандарта от 18.09.2018 № 608-ст, в части наличия отклонений от прямолинейности в кухне-гостиной, спальне, котельной и тамбуре;

п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, утв. приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, и п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», утв. постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37, в части наличий от вертикали в кухне-гостиной;

п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, утв. приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, в части отсутствия герметика в стыке оконного блока и подоконных досок;

п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», утв. постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37, в части деформации уплотнительных прокладок в остеклении оконного блока;

п. 9.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001», утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, в части несоответствия воздухообмена нормативным значениям;

п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в части отсутствия нормативного воздухообмена во всех вентилируемых помещениях;

п.п. 2.1.4, 2.1.69 – 2.1.70 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в части прокладки открытой электропроводки без размещения ее в трубах, закрытых каналах, гибких рукавах.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительных работ, допущенных ответчиком при работах на объекте истца. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, составляет 896 290 руб. Эксплуатация жилого дома в соответствии с его назначением возможна после устранения выявленных недостатков.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании жилого дома истца, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Так как ответчик выполнил работы по договору подряда с отступлением от его условий, а также с нарушением строительных норм и правил, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен в результате судебной экспертизы в сумме 896 290 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Так как по правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия истца считается полученной ответчиком 17.01.2024, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежали удовлетворению в срок до 27.01.2024. Ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 27.01.2024 по 26.06.2025 (516 дней) превысил цену всей работы по договору.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 3 620 000 руб., при этом на будущее время неустойка взысканию не подлежит в связи с достижением ее предельного размера. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по договору. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, размер штрафа в данном случае должен составить 2 263 145 руб. (50% * (896 290 руб. + 3 620 000 руб. + 10 000 руб.)), оснований для его снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании денежной суммы 15 094 560 руб. (расходы на устранение строительных недостатков 2 419 000 руб. + неустойка 12 675 560 руб.). Данные требования удовлетворены в размере 4 516 290 руб. (расходы на устранение строительных недостатков 896 290 руб. + неустойка 3 620 000 руб.), то есть на 29,92%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 20 295 руб., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 114 руб. 60 коп., расходы на досудебную оценку стоимости устранение строительных недостатков – 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 24 058 руб. 55 коп. ((20 295 руб. + 114 руб. 60 коп. + 40 000 руб. + 20 000 руб.) * 29,92%).

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в размере 56 064 руб. (80 000 руб. * (100% – 29,92%)).

По правилам ст.ст. 319 и 410 Гражданского кодекса РФ обязательство истца по возмещению судебных расходов ответчика прекращается зачетом требования о возмещении судебных расходов на сумму 24 058 руб. 55 коп., а в оставшейся части – требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В конечном итоге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на устранения строительных недостатков на сумму 864 284 руб. 55 коп. (896 290 руб. + 24 058 руб. 55 коп. – 56 064 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 864 284 руб. 55 коп., неустойку 3 620 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 2 263 145 руб., а всего взыскать 6 757 429 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: