Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ООО «ОВК Системы», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ОВК Системы» обязалось выполнить по заданию ФИО1 работы по прокладке наружных сетей канализации водопровода с устройством выгреба на объекте по адресу: <адрес>, Девятая просека, Первая линия, участок №. В нарушение норм законодательства в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок выполнения строительных работ, следовательно, данный договор является незаключенным. Вместе с тем, ФИО2 от ФИО1 по указанному договору были получены денежные средства в общей сумме 397000 руб.. Вышеуказанные суммы в кассу организации ФИО1 не вносились, а были получены ФИО2 лично, в подтверждении чего ФИО2, как обычным физическим лицом, были собственноручно написаны расписки. ООО «ОВК Системы» фактически не исполнило своих обязательств по указанному договору подряда, какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в сумме 397000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору подряда, который был заключен между ФИО1 и ООО «ОВК-Системы» ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик обязался выполнить прокладку наружных сетей с устройством выгреба к жилому дому истца по адресу: <адрес>, Девятая просека, Первая линия, участок №. По условиям соглашения, которое было достигнуто между ООО «ОВК-Системы» и ФИО1, в эти работы входила и установка очистительной системы ЛОС. Денежные средства ФИО1 передавались как за выполнение работ, так и на приобретение самого оборудования. До настоящего времени никаких результатов работ ФИО1 истцу передано не было. Договор субподряда, который представлен ответчиком, не содержит никаких условий о сроке выполнения работ. Актов по выполнению работ по данному договору подписано не было, денежные средства за выполненные работы не перечислялись. При указанных обстоятельствах считает, что денежные средства были переданы лично ФИО2, и он неосновательно обогатился на сумму 397 000 руб.. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 23.05.2014г. между ним и «ОВК Системы» в лице ФИО2 был заключен договор подряда на установке системы канализации, выгребной ямы и очистительной станции ЛОС. Он договор подряда не изучал, все происходило на доверии между ним и ФИО2. Денежные средства по договору он передавал ФИО2, который выдавал ему расписки. По окончании работ он передал ФИО2 остаток денежных средств за выполненную работу. Сразу в 20014г. пользоваться системой канализации он не мог, так как не был полностью отремонтирован дом. В апреле 2015 года станция ЛОС провалилась под землю, по его мнению, это произошло в результате неправильной ее установки. Направив претензию ответчику и получив отрицательный ответ, он самостоятельно исправил все недостатки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что никакого неосновательного обогащения не возникло, поскольку строительные работы проводились на основании договора подряда. Предметом указанного договора была прокладка наружных сетей канализации с устройством выгреба на объекте. Работы по прокладке наружных сетей с устройством выгреба проводились в соответствии с проектом. Проект не предусматривает установления очистительной станции ЛОС. Технические характеристики данной станции говорят о том, что она может быть установлена непосредственно в грунт. Мнение истца, что договор не был заключен, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Работы проводились, для их проведения была привлечена СК «НИМ». Работы выполнены в полном объеме, расчеты были произведены в полном объеме. Доводы истца о том, что нет акта приема-передач выполненных работ, значит не проводились никакие работы по договору несостоятельны, поскольку отсутствие акта не говорит о том, что работы не выполнялись. Пусконаладочные работы системы канализации не могли быть проведены в связи с тем, что жилой дом не был к этому готов. Истец самостоятельно решил, что выгребная яма его не устраивает и ему необходима установка системы самоочистки ЛОС. Установкой станции ФИО2 не занимался. Денежные средства, полученные ФИО2 по договору подряда, передавались в ООО «ОВК Системы».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор подряда между ООО «ОВК Системы» и ФИО1 был заключен только на прокладку водопровода и устройство выгребной ямы, работа была выполнена в полном объеме. Непосредственно указанные работы проводились ООО СК «НИМ» по договору от26.05.2014г.. Денежные средства, полученные от ФИО1 по договору были внесены в кассу ООО «ОВК Системы». Очистительную систему ЛОС он истцу не устанавливал, ее устанавливали те же люди, которые вели монтажные работы, но в частном порядке с истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в 2014г. был директором ООО СК «НИМ», в мае 2014 г. его фирма приступила к работе согласно договору, заключенному между «ОВК-Системы» и СК «НИМ» на установку системы канализации и водовода к дому истца. По договору они выполнили следующие работы: сделали траншею, привезли кольца, провели водопровод из дома к водоводу. Их работу проверили представители водоканала, убедившись, что нарушений нет, разрешили сделать подключение к дому. Оплата по договору произведена ООО «ОВК-Системы» в полном объеме, споров между ними нет. Проверку выполненных работ по окончании не смогли сделать, т.к. в доме у истца ФИО1 велись ремонтные работы и разводка водопровода отсутствовала. Очистительную систему ЛОС его фирма истцу не устанавливала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОВК Системы» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, а именно прокладка наружных сетей канализации водопровода, с устройством выгреба. Стоимость работ составляет 397000 руб. (л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 аванс в сумме 200000 руб.(л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 аванс по договору 05/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 аванс за выполненные работы по договору 05/14 от ДД.ММ.ГГГГ В сумме 100000 руб. (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве полного расчета за работу по прокладке наружных сетей и устройства выгреба в сумме 47000 руб.( л.д.9).

26.05.2014г. между ООО «ОВК-Системы» и СК «НИМ» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по оформлению технической документации на установку системы канализации и водовода к дому ФИО1 по адресу:<адрес>, Девятая просека, первая линия, участок №№ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просит рассмотреть претензию не позднее 7 дней с момента ее получения возвратить ФИО1 деньги в сумме 397000 руб. (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения станции очистки бытовых сточных вод ЛОС-8 Лонг является нарушение технологии монтажа оборудования. Сумма ущерба в результате разрушения станции очистки бытовых сточных вод ЛОС-8 Лонг составляет 505000 руб. (л.д.20-46).

Согласно техническому заключению ООО «Эколос Ритейл» указано несколько причин выхода из строя оборудования ЛОС -8 Лонгиз, из них, нарушение правил монтажа станции технического паспорта, наезд или сдавливание станции в результате работы на участке, после проведения монтажа, специальной техники во время укладки асфальтного покрытия. Также отмечено, что запуск станции в эксплуатацию произведен с нарушением требований технического паспорта (л.д.64).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколос-Самара» от ФИО3 принято на основании договора поставки ЛОС 8-Лонг 109900 руб. (л.д.65).

Согласно приходно-кассовым ордерам ООО «ОВК Системы» от ФИО2 принято за выполнение строительно-монтажных работ по договору 05/14 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 397000 руб. (л.д.77-78).

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец и его представитель возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ОВК Системы».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ОВК Системы» 23.05.2014г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, с установкой выгреба. Указанный договор от лица ООО «ОВК Системы» был подписан генеральным директором ФИО2, его полномочия подтверждены Уставом ООО «ОВК Системы», приказом № от 22.01.2014г. о назначении на должность генерального директора, списком участников общества (л.д.57-61). Согласно приказу № от 22.01.2014г. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда был заключен уполномоченным лицом ООО «ОВК Системы», денежные средства передавались истцом ответчику, как директору общества, по распискам в счет выполнения строительных работ по договору, что прямо указано в данных расписках. Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «ОВК Системы», что подтверждается приходными кассовыми ордерами, работы по договору были выполнены, о чем свидетельствует расписка от 31.07.2014г. о полном расчете (л.д.9). Истцом в судебном заседании не отрицался сам факт выполнения работ по указанному договору, претензий с его стороны на момент окончательного расчета к ответчику не заявлялось, между сторонами договора возникли разногласия по исполнению ими обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае возникли правоотношения между Б.А.ВБ. и ООО «ОВК Системы» по заключенному договору подряда и у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как физического лица, суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 в размере 397000 руб. при отсутствии обязательств между сторонами и их сбережения.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный договор подряда считается не заключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок выполнения работ, работы по договору не приняты по акту приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для разрешения спора с ООО «ОВК Системы», как с лицом, заключившим договор подряда с ФИО1.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика по делу, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него, как физического лица, неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года.

Председательствующий: О.В. Рандина