Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А., при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителя истца ( ответчика по встречному) ФИО1

ответчика ( истца по встречному) ФИО2,, представителя ответчика ( истца по встречному) адвоката Тарасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Займодавец по договору займа от 08 12 2016г. – ФИО3 обратился с требованиями к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 419000 рублей. В обоснование иска указал, что 08 12 2016г. заключили договора займа с ответчицей сроком возврата займа до 08 12 2017г.. По условиям договора займа передал ответчице денежные средства в сумме 20000 рублей под 3% в день.

Погашение процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца. Заемщик произвела платежи : 08 01 2017г. в сумме 5000 руб, 08 02 2017г. – 5000 руб, 08 марта 2017г. 20000 рублей 10 04 2017г. - 4000 рублей. Более платежей по возврату процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа не производила. От возврата долга уклоняется. Просил взыскать с ответчицы – 20000 рублей – основной заем, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 09 01 2017г. по 02 10 2017г. в сумме 132400 рублей, договорную неустойку за неосновательное уклонение от возврата процентов за период с 09 01 2017г. по 02 10 2017г. в сумме 267000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования ФИО4 считал необоснованными, просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчица постоянно заключает кредитные договоры и договоры займа с разными кредиторами, понимала условия и последствия заключения сделки. Не представила доказательств того, что она действовала вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку с 2006г. по 2017г. оформила 17 кредитов, а подавала запросы на 35 кредитов.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, обратилась со встречными требованиями, которыми просила признать сделку займа кабальной и взыскать с ФИО3 в её пользу 20000 рублей. В обоснование доводов указала, что деньги занимала на покупку угля, ФИО3 как ей показалось, проникся её трудной ситуацией и обещал взимать проценты по 5000 рублей в месяц. После того как она вернула 34000 рублей, то потребовала ФИО3 дать ей расписку о погашении долга, после чего у них возник конфликт, она обратилась с полицию с заявлением о мошенничестве. Договор она не читала, на момент его заключения проживала с сыном, которому помогала в содержании дома, в том числе и покупкой топлива. Представитель ответчицы – адвокат Тарасова Н.П., действующая по ордеру, поддержала исковые требования доверителя, пояснив, что размер её пенсии уже свидетельствует о кабальности сделки, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами не отрицала, акцентировав внимание, что они все исполняются доверителем своевременно. Считала, что размер процентов и неустойки чрезмерен, не соответствует разумности, просила снизить.

Заслушав ответчицу, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению: в части основного долга и процентов за пользование займом- удовлетворению, в части взыскания договорной неустойки - частичному удовлетворению- в сниженном размере, встречные требования ФИО2 суд отклоняет.

Факт наличия договорных отношений займа на основании договора от 08 12 2016г. судом установлен и сторонами не оспаривается. Согласно разделу 1 Договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, в срок до 08 12 2017г., и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.

Заем предоставляется под проценты. Проценты начисляются в размере 3% в день от суммы займа. Стороны определили, что в течение тридцати дней со дня предоставления займа, начисление процентов осуществляется в размере 1% в день от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно, 08 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займа.

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что помимо описанных в договоре условий, существовали устные условия договора, суд находит несостоятельным в силу положения ст. 808 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме возможно только с соблюдением правил о письменной форме сделки. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Такого соглашения стороны не заключали. При толковании договора суд исходи из правил ст. 431 ГК РФ Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора ясны и понятны, согласно условий договора проценты за пользование займом за первые тридцать дней исчисляются из размера 1% в день от суммы займа, то есть за первые тридцать дней сумма процентов за пользование займом составляет 20000 :100=200 рублей в деньх30 дней = 6000 рублей. Согласно условий договора проценты выплачиваются ежемесячно до 08 числа каждого месяца. Выплата произведенная ответчицей 08 января 2017г. меньше определенной договором суммы процентов. За январь сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляла 18000 рублей. Выплата 5000 рублей являлась частичной оплатой процентов. Выплаченная ответчицей сумма в размере 20000 рублей покрыла уже имевшуюся задолженность январь 2017г., но не достаточна для оплаты процентов за февраль 2017г. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств несостоятельным. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ответчиком не исполнено. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 20000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 132400 руб. подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 1000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон. Таким образом в силу двойной природы неустойки : как меры ответственности и как способа исполнения обязательства, суд находит, что неустойка не должна выступать инструментом обогащения стороны в обязательстве, она является стимулом к надлежащему исполнению обязательства, но не является смыслом обязательства. Поэтому суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод ответчика о кабальности сделки суд находит несостоятельным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения им сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о действительном наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него на момент совершения сделки, равно как и об осведомленности займодавца о наличии у заемщика данных обстоятельств.

Согласно объяснениям ФИО2 она проживала в доме, для отопления которого приобретала уголь совместно с совершеннолетним трудоспособным сыном. Дом находился в его собственности. Деньги занимала для того, чтобы не упустить выгодное предложения по продаже угля по цене значительно ниже среднерыночной.

Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания положений договора займа недействительными по мотиву их кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного требования истицы по встречному иску о признании договора займа от 08 12 2016г. кабальным и взыскании с ФИО3 20000 рублей отклоняются судом.

Доводы ФИО2 о большей сумме возврата денежных средств, чем признано займодавцем и указано в расписках о получении денежных средств по договору, суд находит не подтвержденными.

Заявление ответчицы о взыскании расходов на представителя – адвоката Тарасову Н.П. в сумме 15000 рублей суд отклоняет в силу положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы не подлежат возмещению стороне, чьи требования отклонены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08 12 2016г. в сумме 419400 руб удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа 08 12 2016г недействительным, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20000 рублей сумму основного долга, 132400 рублей – проценты за пользование займом за период с 09 12 2016г. по 08 01 2017г., 1000 рублей – неустойку.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 12 2017г.

Судья Л.А.Манаева