Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 года (со сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Заявленные требования обосновывает тем, что 20 декабря 2012 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно предмету которого банк предоставил ответчику кредит в размере 312 000 рублей сроком до 20 декабря 2015 года. За пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу 20,15 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором №Д от 12 декабря 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 312 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.810.8.00082000556. 25 февраля 2014 года между банком и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № о передачи имущества и обязательств банка. В соответствии с п. 1.1. договором уступки, банк обязался передать истцу обязательства и имущество, а истец обязался принять это имущество и обязательства, и исполнять их на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта. В силу п. 1.3. договора уступки, имущество состоит из прав требований по кредитным договорам, принадлежащих Банку, а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам, в том числе к ответчику (см. п. 702 приложения № к Договору уступки - прилагается). Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 года) по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 12 марта 2018 года по делу № А40- 151915/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлено до 11 сентября 2018 года. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке. В силу п. 3.1.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм. В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору. Указанное требование получено ответчиком 30.10.2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11900291048001 сайта Почты России. Однако, требование банка было проигнорировано ответчиком. Заявителем был ранее был направлен иск в Сарапульский городской суд УР, который был возвращен в связи с тем, что данное дело должно быть рассмотрено в мировом судебном участке № l по общим правилам подсудности. 13 сентября 2016 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № l <адрес> УР мировой судья судебного участка № <адрес> УР, рассмотрев заявление ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО1, определила: заявление ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 вернуть взыскателю. Разъяснить взыскателю, что с данным заявлением он вправе обратиться на Судебный участок № района «Сокол» <адрес> (адрес: 125413 Москва, Флотская, 78). Определением от 25 сентября 2017 года заявление на выдачу судебного приказа возвращено заявителю. В связи с вышеизложенным, по состоянию на 25.06.2018 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 637040,23 рублей, в том числе: 64586,18 рублей - основной долг (кредит); 38258,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 534195,43 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита и за несвоевременный возврат кредита. Просят взыскать с ФИО2 в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Д от 20.12.2012 года в размере 637040,23 рублей в том числе: 64586,18 рублей - основной долг (кредит); 38258,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 534195,43 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита и за несвоевременный возврат кредита, а также государственную пошлину в размере 9570,40 рублей.

Представитель истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает, что исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 1 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 69714 рублей. В оставшейся части просит отказать истцу в удовлетворении требований. Просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 3000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд полагает не обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, подтверждено представленным истцом расчетом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 ФИО1 вносились вплоть до 20.07.2015 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 20 числа каждого месяца в сумме 11619, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 21.08.2015 года.

В Сарапульский городской суд с иском истец обратился 11.07.2018 года, согласно штампу на почтовом конверте (л. д. 122).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года ФИО2 обратился в «Мой банк. Ипотека» (ОАО) с заявлением – анкетой о предоставлении кредита. 20.12.2012 года между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №Д, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 312000 рублей, дата возврата кредита в полном объеме 20.12.2015 года, процентная ставка 20,15 % годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

По договору № передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передает имущество и обязательства банка, а ОАО «Банк Российский кредит» принимает право требования к ФИО2, основанное на его денежном обязательстве оплатить «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму долга, возникшую у ФИО2 на основании кредитного договора №Д от 20.12.2012 года. С момента подписания договора ОАО «Банк Российский кредит» становится кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 312 000 рублей предоставлена ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 20 числа каждого месяца в сумме 11619,00 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, которая на 25.06.2018 года с учетом процентов и неустойки составила 637040,23 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся заемщиком сумм в сроки, установленные договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от 25.07.2018 года (л. д. 1-2), от 27.08.2018 года (л. д. 138-140) между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №Д от 20.12.2012 года по состоянию на 25.06.2018 года составляет 637040,23 рублей, из которых: 64586,18 рублей основного долга, 38358,62 рублей проценты за пользование кредитом, 534195,43 неустойка.

Пунктом 2.13 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие от заемщиков, направляются вне зависимости от назначения платежа следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности, пени на просроченные процентов, пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд находит, что установленная п. 2.13 кредитного договора очередность погашения платежей не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Установив, что представленный истцом расчёт соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, не опровергнут, суд принимает его за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 64586,18 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 20,15 % годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право, снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 25.06.2018 года размер просроченных процентов составляет 38258,62 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате очередного месячного платежа иди процентов банк начисляет неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности по пени, представленного истцом, следует, что по состоянию на 25.06.2018 года сумма неустойки составляет 534195,43 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной истцом неустойки (534195,43 рублей) и основного долга (64586,18 рублей), размер процентов (20,15 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку пени 0,8 % в день (282 % годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 14207,32 рублей, из расчета величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения – 7,50 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 6391,73 рублей государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 28.06.2018 года. 3178,67 рублей государственной пошлины оплачены платежным поручением № от 22.12.2015 года. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 1758,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Д от 20.12.2012 года по состоянию на 25.06.2018 года в размере 117052,12 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 64586,18 рублей; проценты за пользование кредитом - 38258,62 рублей; неустойка – 14207,32 рублей; а также 1758,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Судья Шадрина Е.В.