Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-740/2017

К делу № 2 –740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 15 июня 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

секретаря Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставтранс», ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, третьи лица – САО «ВСК», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 168 904 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 114 827 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69 783 рубля, судебные расходы в размере 42 315 рублей и неустойку в размере 254 010 рублей, указав в резолютивной части на последующее взыскание неустойки (с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 139 566 рублей) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть 1 395 рублей за каждый день, но не более 145 990 рублей, а также взыскать с ООО «Ставтранс» сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 40 712 рублей и судебные расходы в размере 3 185 рублей.

Ответчики – представитель ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и представитель ООО «Ставтранс», а также третьи лица – представитель САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 года в 13 часов 25 минут на 208 км.+400 м. автодороги Кочубей – М. Воды, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № в пути движения не проконтролировал крепеж груза (временного закрепленного колеса) и допустил его падение, чем создал помеху движения автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак № следовавшего в попутном направлении, в результате чего (падения незакрепленного колеса на проезжую часть, автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.9) совершил наезд на препятствие (л.д.11,12).

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД г. Буденновск ГИБДД России по Ставропольскому краю, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), согласно заключению оценочной экспертизы №247-17, проведенной в рамках рассматриваемого дела, составляет 114 872,12 рублей. При этом, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию, а причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Дэу Нексия и КАМАЗ 53212 в период – 10.11.2016 года (л.д.83-111).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта- техника, включенного в государственный реестр экспертов – техников, имеющего дипломы о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и «Независимая техническая экспертиза», сертификаты «Транспортно – трассологическая экспертиза при ДТП» и «Оценка стоимости транспортных средств. Методы оценки, их особенности», а также являющегося действительным членом Российского общества оценщиков и застраховавшего свою ответственность – у суда не имеется.

16.11.2016 года ФИО1 обратился в адрес страховой организации с заявлением о страховой выплате (л.д.13,44), на основании чего, САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением калькуляции № ОСАГО171034 стоимости восстановительного ремонта, которая составила 110 494,99 рублей (л.д.45-47,48-49). Однако, в связи с тем, что полис ОСАГО виновного не действовал на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате прямого возмещения убытка (л.д.50,51,52,53). При этом, материалами дела подтверждается, что бланк страхового полиса ОСАГО УУУ 0378761442, предъявленного ФИО2 при составлении административного материала, был выдан страховой компанией - Росгосстрах и имеет статус «испорчен» (л.д.72) и был централизованно списан (л.д.78).

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.2.1, 2.2 ч.2, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016 года, автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа), согласно заключения оценочной экспертизы №247-17, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, составляет 114 872,12 рублей.

О наступлении страхового случая, ФИО1 было сообщено своей страховой организации - САО «ВСК». Однако, в связи с тем, что полис ОСАГО виновного не действовал на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (по информации ПАО «Росгосстрах»), САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате прямого возмещения убытка, несмотря на то, что факт регистрации данного страхового полиса за ПАО «Росгосстрах» подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. При этом, объекты, указанные в п.7 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относятся к имущественному страхованию, следовательно, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является потерпевший.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между ФИО1, как потерпевшим, и ПАО «Росгосстрах», как страховой организацией, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 114 872 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, размер которой, согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения – 114 872 рубля, а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю, достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании которой является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в размере 30 000 рублей, как соответствующего степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 783 рублей, а также понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места совершения дорожно – транспортного происшествия в размере 17 440 рублей и почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 254 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно заключению оценочной экспертизы №247-17, проведенной в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 872 рублей, а без учета износа деталей – 155 584 рубля, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Ставтранс», как собственника источника повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д.121), расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.122,123), как соответствующему требования разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, в общей сумме 45 500 рублей подлежат распределению между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 42 315 рублей, а с ООО «Ставтранс» - в размере 3 185 рублей.

С учетом того, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежащую доплате государственную пошлину в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – 6 490 рублей и с ООО «Ставтранс» - в сумме 721 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 872 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, стоимость эвакуации транспортного средства с места совершения дорожно – транспортного происшествия в размере 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 114 872 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 783 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, а также понесенные судебные расходы в размере 42 315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей, всего взыскать – 396 536 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Ставтранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 40 712 (сорок тысяч семьсот двенадцать) рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, всего взыскать – 43 897 (сорок три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскание неустойки с момента вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств по выплате ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, причиненного ущерба в размере 139 566 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба – 139 566 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, то есть 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей за каждый день просрочки, но не более 285 128 (двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Ставтранс» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий