Приговор № 1-53/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

КОПИЯ

1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 года, командира отделения - командира боевой машины, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальном помещении казармы войсковой части 30616-4, дислоцированной в поселке <адрес>, ФИО11, являясь для ефрейтора Потерпевший №1 должностным лицом - начальником по воинскому званию, недовольный служебной деятельностью ФИО12, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, используя в качестве предлога то, что последний не встает с кровати при прибытии ФИО11 в расположение, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 34, 67 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему удар металлической дужкой от солдатской кровати по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой теменной-височной области, субархноидального кровоизлияния (под сосудистую оболочку), переломы теменной, височной, большого крыла клиновидной кости справа, рвано-ушибленной раны правой височной области, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло причинение тяжких последствий - существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО12, выразившееся в причинении последнему тяжкого вреда здоровью, морального вреда, нарушение его конституционных прав на неприкосновенность и достоинство личности.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным поведением ФИО12 по поводу того, что последний при его (ФИО11) прибытии в спальное расположение 7 роты войсковой части 30616-4, дислоцированной в <адрес>, не встал и проигнорировал его замечание, решил его наказать, после чего нанес потерпевшему удар металлической дужкой от солдатской кровати по голове.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в спальном расположении личного состава своего подразделения, расположенного на территории войсковой части 30616-4, вместе с ФИО12. Затем он увидел, как в спальную ячейку зашел ФИО11, снял металлическую дужку от его солдатской кровати и нанес ею удар по голове потерпевшему ФИО12. От удара у ФИО12 образовалась рана, а из головы пошла кровь. Далее он отобрал у ФИО11 металлическую дужку и выгнал ФИО11 из спального расположения, после чего начал оказывать ФИО12 медицинскую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде в качестве помощника дежурного по части и нес службу в здании штаба воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сослуживец ФИО13 и сообщил, что в 7 учебной роте произошло ЧП, а именно сержант ФИО11 нанес травму ФИО12, после чего убежал из подразделения, и попросил принять меры к его задержанию. Прибыв на контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), он увидел ФИО11, который двигался около КПП за территорией воинской части в направлении <адрес>. После этого он догнал ФИО11 и остановил его. При этом по внешним признакам ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 пояснил ему, что он ударил своего сослуживца ФИО12 дужкой от кровати и сейчас ему надо уехать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он прибыл в расположение 7 учебной роты войсковой части 30616-4, где увидел ФИО11, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Заметив, что ФИО11 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил подойти майора ФИО6 для оказания помощи и вызова наряда военной полиции. Когда ФИО15 подошел, к нему прибежал дежурный по роте ФИО7 и доложил, что в жилом помещении ефрейтору ФИО12 необходима медицинская помощь. В последующем он и капитан ФИО8 доставили ФИО12 в военный госпиталь на своем личном автомобиле. По пути следования в госпиталь ФИО12 пояснил им, что его ударил по голове сержант ФИО11.

Свидетель Гармаш дал в суде аналогичные показания по факту применения насилия ФИО11 по отношению к ФИО12, что и свидетель ФИО14.

Из справки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сержант контрактной службы ФИО11 согласно ст. ст. 34-36 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации является командиром (начальником) по воинскому званию для ефрейтора Потерпевший №1

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, последний продемонстрировал механизм применения физического насилия подсудимым ФИО11 по отношению к потерпевшему, а также локализацию нанесенного им удара.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние (под сосудистую оболочку), перелом теменной, височной, большого крыла клиновидной кости справа, рвано-ушибленная правой височной области, дислокационный синдром, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, растяжение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие одной раны на голове и одного перелома в ее проекции, указанные повреждения образовались от одного травматического воздействия.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО11 годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО11 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО11 вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

На основании изложенного действия ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальном помещении казармы войсковой части 30616-4, дислоцированной в поселке <адрес>, являясь для ефрейтора Потерпевший №1 должностным лицом - начальником по воинскому званию, недовольный служебной деятельностью ФИО12, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, используя в качестве предлога то, что последний не встает с кровати при его (ФИО11) прибытии в расположение, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 34, 67 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему удар металлической дужкой от солдатской кровати по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой теменной-височной области, субархноидального кровоизлияния (под сосудистую оболочку), переломы теменной, височной, большого крыла клиновидной кости справа, рвано-ушибленной раны правой височной области, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло причинение тяжких последствий - существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО12, выразившееся в причинении последнему тяжкого вреда здоровью, морального вреда, нарушение его конституционных прав на неприкосновенность и достоинство личности, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и причинением тяжких последствий и квалифицирует по п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. В обоснование заявленного иска представитель потерпевшего пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его родным сыном, который до настоящего времени находится на лечении в медицинском учреждении в бессознательном состоянии и до настоящего времени он в сознание не приходил. Его семья находится в постоянной стрессовой ситуации, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда в сумме 2000000 (двух миллионов) рублей, военный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные представителем потерпевшего и его семьи моральные страдания, а также доказанность вины подсудимого и признание им иска, находит его обоснованным и соответствующим ранее изложенным доказательствам и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО11 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту своего жительства характеризуется в целом положительно, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении морального вреда признал в полном объеме. Кроме этого суд признает наличие у ФИО11 на иждивении малолетнего ребенка как смягчающее его наказание обстоятельство.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшего - ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты защитнику - адвокату ФИО10, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую дужку от кровати после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в войсковую часть 30616-4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО9

06.06.2018