Решение № 2А-2418/2025 2А-2418/2025~М-2045/2025 М-2045/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-2418/2025

Дело (УИД) № Производство № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, и не исполнила в установленные сроки обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., в также обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, доначисленного решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на общую совокупную задолженность по ЕНС в сумме 30 393,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явка представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, извещенного своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством экспедиции суда, не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (РПО № № возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения), в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню (пункт 1 статьи 75 НК Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, местоположением: <адрес>. О необходимости уплаты земельного налога в размере 1 262 руб. за данный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ (РПО №№). Ввиду неоплаты налога в установленные сроки данная задолженность была взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№, в целях принудительного исполнения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, данное исполнительное производство не прекращено и не окончено. Сведений об отмене судебного приказа в материалы дела не представлено.

Также решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 был, помимо прочего, доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175 890 руб. Доказательств обжалования или отмены указанного решения налогового органа суду не представлено. Поименованная задолженность по налогу на доходы физических лиц также была взыскана с налогоплательщика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№, в целях принудительного исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№.

Неуплата указанных задолженностей повлекла начисление пеней в соответствии с положениями статьи 75 НК Российской Федерации, которые согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 393,38 руб.

Пеня начислена на сумму задолженности ЕНС, которая в указанный период составляла 177 152 руб., то есть включала задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 262 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 175 890 руб.

В силу пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из приведенного следует, что в случае отсутствия доказательств предъявления к взысканию недоимки по налогам, исключается начисление пени.

При рассмотрении требований о взыскании пени суду надлежит установить либо факт добровольной уплаты налога в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, либо факт принятия налоговым органом мер к взысканию недоимок по налогу, на которые начислены пени в судебном порядке.

Принятие налоговым органом своевременных мер ко взысканию задолженности после выявления недоимки установлено в рамках настоящего спора, соответственно начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом пени, поскольку он является арифметически верным и не оспорен административным ответчиком путем предоставления контррасчета.

Ранее у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, о необходимости уплаты которой ему в соответствии с положениями статьи 69 НК Российской Федерации, направлялось требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (РПО №№), на основании которого налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Поскольку пени, предъявленные ко взысканию в рамках данного спора исчислены за период более поздний по сравнению с направлением требования, по которому имелась неисполненная в полном объеме обязанность, то направление повторного требования в адрес налогоплательщика не предусмотрено, а налоговый орган имел право на обращение с заявлением о взыскании новой задолженности в срок, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

Налоговый орган с соблюдением данного срока обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 пеней на сумму 30 393,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний был отменен. После чего у налогового органа, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 НК Российской Федерации, возникло право на обращение в течение 6 месяцев с административным иском в суд общей юрисдикции. Настоящий административный иск подан (ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением данного шестимесячного срока.

Проверив представленный налоговым органом расчет пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц и в установленные сроки не исполнил обязанность по их уплате, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 30 393,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим, взысканию с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области пени на общую совокупную задолженность по ЕНС в размере 30 393,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 23.10.2025