Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-1977/2024 М-1977/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2419/2024

Дело №2-2419/2024

64RS0045-01-2024-003681-40


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» - ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор»), Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (далее ООО ПКФ «Г.П.Б.») о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на 563 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Так, истец, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> р/з №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – неогороженное и необозначенное дорожными знаками разрушение дорожного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В целях определения суммы причиненного ему ущерба истец обратился в <данные изъяты>, исследованием которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 177132 рубля.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО5 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177132 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, исковые требования в части возмещения ущерба уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 104100 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представители ответчиков ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ФКУ «Поволжуправтодор», третьего лица Федерального агентства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Вместе с тем, Федеральным дорожным агентством был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывают на надлежащего ответчика по данному делу, а именно на ООО ПКФ «Г.П.Б.» (л.д.194-198).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 179-195). В частности, указал, что ФКУ УПРДОР «Нижнее-Волжское» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что исковое заявление подписано не уполномоченным в установленном Законом порядке лицом, а также истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между полученным истцом ущербом и действиями какого-либо из ответчиков. Более того, в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится суждение о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> возле поворота на <данные изъяты> произошло ДТП (л.д. 26-27). Истец, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, р/з №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 25), двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – неогороженное и необозначенное дорожными знаками разрушение дорожного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 36-37).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было (л.д. 32-36).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Наличие неровностей на дороге и отсутствие ограждений указанной выбоины на месте ДТП установлено протоколом инструментального обследования и фотоматериалом ( л.д. 28,40-41). Балансодержателем данного участка дороги является ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.58)

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, заключением № которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 177132 рублей (л.д. 10-24).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с результатами досудебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 60).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники и трасологии, им в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Экспертиз «Эдикт».

Заключением эксперта №ЭД24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и процессом формирования заявленных повреждений. Таким образом, имело место быть наезд транспортным средством <данные изъяты>, р/з № на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, обладающей следующими параметрами: длина-0,7 м., ширина- 07,м., глубина -0,05м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, на момент ДТП составляет 96400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, на дату проведения экспертизы составляет 104100 рублей (л.д. 96-126).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального значения, в том числе и на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты>, указанный объект был закреплен на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (л.д.175-177).

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ3 года 3 1/15-23 обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> Саратовской области возложено на ООО ПКФ «Г.П.Б». Срок действия указанного контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3.3 контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. 141-172).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть ООО ПКФ «Г.П.Б.».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ПКФ «Г.П.Б.» при наступлении ДТП не исполнило свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 104100 рублей. Оснований для удовлетворения требований, адресованных ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ФКУ «Поволжуправтодор», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», суд не усматривает.

С доводами ответчика, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, суд согласиться не может.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть принять соответствующие меры.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего повредл покрышку переднего левого колеса (л.д.39).

Между тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление ФИО5, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ФИО4, полномочия которого удостоверены индивидуальным предпринимателем ФИО5 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суд применяет аналогию закона, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4742 рубля 64 копейки, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д.32-33).

Расходы на оплату государственной пошлины суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, так как реальность несения указанных расходов истцом не подтверждена. Так, экспертное исследование ООО «Проэксперт» проведено ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, его содержание не позволяет суду установить связь именно с заключением, представленным в материалы дела. Договор на проведение экспертизы стороной истца не представлен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указные расходы не подтверждены истцом документально.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз «Эдикт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр Экспертиз «Эдикт». выставлен счет для оплаты на сумму 45000 рублей (л.д. 89). При этом, суд не может произвольно изменить стоимость уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между сторонами по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 рубля 64 копейки, а всего 118842 (сто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол