Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

66RS0044-01-2018-003045-12 КОПИЯ

Дело 2-2537/2018

Мотивированное заочное
решение суда составлено (с учетом выходных дней 29.09.2018, 30.09.2018) 01.10.2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 618, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины 8 466 руб., отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Первоуральского городского суда от 18.03.2016, в виде ареста на автомобиль: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от 15.08.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 764,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 497,64 рублей, всего взыскать 740 261,69 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессуальных документах допущена ошибка в части указания VIN автомобиля, поскольку последними цифрами номера являются цифры «51». 10.02.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 153051/17/59024-ИП, обращено взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, находящийся в его собственности, имущество передано на ответственное хранение, с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца спорный автомобиль отсутствует. Судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ИП №-272484\17\66043- от 01.02.2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 764,05 руб. с должника ФИО2 11.07.2018 им внесены денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 650 руб., в том числе 250 000 руб. за счет личных денежных средств, 274 019 руб. за счет заемных денежных средств полученных на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 руб., поскольку в результате противоправных действий ответчика по отчуждению заложенного имущества, истец был лишен права пользоваться спорным автомобилем, чувствовал себя подавленным и униженным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> о чем в деле имеется почтовое уведомление и адресная справка.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 п.1 пп.7 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, принято признание иска ответчиком, взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 764,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 497,64 руб..

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 о решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2016, оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2016 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 /л.д.34/

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет VIN №, автомобиль с VIN № № в базе ФИС – М не зарегистрирован/ л.д.32, 33/.

10.02.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отделом судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2015.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны банка не имеется /л.д.23/. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу вкладчика ФИО1 /л.д. 16/, приходно-кассовым ордером от 11.07.2018, всего на сумму 476 618, 75 руб. / л.д.19/.

Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство от 10.02.2017 № 317055/18/59024- ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена истцом ФИО1, поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком которого является ФИО2, внесены денежные средства в размере 476 618, 75 руб., исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 476 618, 75 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права истца ФИО1 какими-либо виновными действиями ответчика ФИО2 не нарушены, спор между сторонами возник ввиду имущественных отношений, связанных с погашением кредитной задолженностью и определением юридической судьбы автомобиля, являвшегося предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время ООО «Русфинанс Банк», не настаивает на сохранении обеспечительных мер, что подтверждено справкой о погашении кредитной задолженности и заявлением банка от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 23/ о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные исковые требования в части отмены мер обеспечения иска, наложенных на автомобиль «<данные изъяты>,VIN № принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 16.08.2018 в сумме 8 466 руб. / л.д.6,7/.

Поскольку соответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 476 618, 75 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966, 19 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно, во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб. по данному требованию следует отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 199, 81 руб. возлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная. При этом, указание в иске на отмену обеспечительных мер в отношении автомобиля не расценивается судом как самостоятельное исковое требование, обращенное к ответчику.

руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 476 618, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966, 19 рублей, всего 484 584 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, 94 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлении заочного решения суда в силу отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2016 года.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера от 16 августа 2018 года государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей, 81 копейка. Разъяснить ФИО1, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов