Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 25.07.2017

Дело №2-504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 20 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.07.2011 между ЗАО «БНА ПАРИБА Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 358 020,70 руб. под 16% годовых сроком до 09.09.2016 на покупку автомобиля марки №. В обеспечении исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 28.07.2011 был заключен договор залога № вышеуказанного транспортного средства, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 409 900 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства на покупку автомобиля. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей.

09.04.2015 Банк и НАО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ») заключили договор уступки прав требования №ПКБ-8, по которому права Банка по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 165 564,68 руб. с ответчика ФИО1 перешло к НАО «ПКБ», в том числе: 151 786,57 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9833,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 3944,25 руб. - штрафы.

Представитель истца НАО «ПКБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 161 620,43 руб., в том числе: 151 786,57 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9833,86 - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме этого, представитель истца просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.22-27,32-34), согласно которому ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 358 020,70 руб. на приобретение транспортного средства марки № под 16% годовых сроком до 09.09.2016. Дата ежемесячного гашения кредита и процентов - не позднее 07 числа каждого месяца, последний платеж 07.08.2016. Приобретенное транспортное средство выступает предметом залога (л.д.30-31).

Получение ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.15-21), приобретение транспортного средства, на который был выдан кредит, подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.28), регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком подтверждается ПТС (л.д.39-40).

09.04.2015 Банк по договору цессии передал право требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору ОАО «ПКБ» (л.д.44-47), 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.53). О том, что произошла смена кредитора ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена (л.д.48).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями кредитования и договором залога автотранспортного средства от 28.07.2017 предусмотрено право Банка (залогодержателя) без согласия заемщика (залогодателя) передать свои права по кредитному договору и договору залога другому лицу с соблюдением правил передачи кредитору путем уступки требования, что последним и было сделано.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом, договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации. С условиями договора, включая предусмотренное право Кредитора на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о движении денежных средств по счету (л.д.15-17), согласно которого последний платеж ответчиком произведен 13.04.2015 (л.д.18-21). На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи в погашение долга также не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц кредитор имеет право потребовать возврата заемщиком задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан был оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд считает представленные расчеты истца верными и принимает их при расчете взыскиваемой с ответчика суммы по состоянию на 02.05.2017. Кроме того, ответчиком ФИО1 в опровержение представленных истцом расчетов другие расчеты в судебное заседание не представлены, представленные расчеты не оспорены. Представитель истца исковые требования не увеличивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что положения и существенные условия о залоге транспортного средства №, содержатся в договоре о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с п. 4.3.7. договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.3.1, 3.2 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога равна сумме Кредита, определенной в кредитном договоре, таким образом, согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 358 020,70 руб.

Ответчик ФИО1, подписав данный договор, согласилась с его условиями. Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Возражений относительно согласованной с Банком в договоре залоговой стоимости ответчиком не заявлено, доказательств об иной рыночной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено, договором о залоге определено, что обращение взыскание на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

На основании сведений, поступивших из ОГИБДД МВД России «Качканарский», установлено, что заложенное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности ФИО1, в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры на автомобиль по ходатайству истца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшем до 01.07.2014, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ», а именно: взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 161 620,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 432,41 руб. (л.д.13,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»:

- задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011 по состоянию на 02.05.2017 в размере 161 620,43 руб., в том числе: 151 786,57 руб. - сумма основного долга, 9833,86 руб. - проценты на сумму долга,

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 10 432,41 руб.,

всего - 172 052 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели №, установив начальную продажную цену в размере 358 020 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать) руб. 70 коп. путем продажи на открытых публичных торгах.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева