Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 (2-5835/2017;) ~ М-4236/2017 2-5835/2017 М-4236/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец, займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к ФИО2 ( далее – ответчик, заемщик, залогодатель ) о взыскании задолженности по основному долгу (займу) в сумме 700 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 420 000,00 руб., а также взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 700 000,00 руб. из расчета 10 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его ответчиком истцу, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14100,00 руб..

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> ( в иске дата указана неверно) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты на него, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа ( далее- Договор займа ).

Заимодавцем денежные средства в размере 700 000,00 руб. переданы ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Заем обеспечивается на основании договора займа от <дата> ( в иске дата указана неверно) залогом имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 700 000,00 руб. ( далее- Договор залога).

Ответчиком условия по выплате суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнены, что явилось основание для обращения истца в суд.

Пунктом 8.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( заемщиком) обязательств по Договору займа, заемщик передает предмет залога, в добровольном порядке залогодержателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.2 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( заемщиком) обязательств по Договору займа, а также в случае, если заемщик уклоняется от добровольной передачи предмета залога в течение 10 дней с момента требования о возврате денежных средств, либо передачи предмета залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Требование истца от <дата> о возврате денежных средств, так и передаче залогового автомобиля, полученное ответчиком <дата>, последний добровольно не исполнил, денежные средства не возвратил, автомобиль не передал.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309-310,809,810,811,334,337,349 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положениях Договора займа и Договора залога, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1 будучи надлежащими образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога были уточнены. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Кроме того, пояснила, что возражений относительно стоимости транспортного средства в размере 700 000,00 руб. не имеет.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащими образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, представил заявление о признании иска, которое судом не принято. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения иска судом были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, Воткинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Определением суда от <дата> было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> определение суда от <дата> было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности полагает, что договор между ФИО7 и ФИО2 является мнимым, осуществляется схема вывода имущества из-под взыскания. Признание иска направлено на ущемление интересов кредитора ФИО5

В ходе рассмотрения дела от представителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО8 поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела, согласно которых указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу <номер> о взыскании задолженности в размере 2 293 710,38 руб. В ходе ведения исполнительного производства установлено наличие автомобиля <данные изъяты>. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска составил акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которого указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ФИО5 Должником ФИО2 действия судебных приставов по наложению ареста на автомобиль не обжаловались. Считает, что заключенная сделка залога является притворной, с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество в пользу кредитора, установленного судом. При том, что на сайте о регистрации залогов отсутствует информация о залоге транспортного средства, что также указывает на притворность сделки.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом ( займодавцем) ФИО1 и ответчиком ФИО2 ( заемщиком) заключен Договор займа б/н, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 700 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на него в размере и в порядке, установленных Договором.

Согласно п. 1.5 Договора займа порядок выдачи и получения займа – займодавец передает наличные денежные средства в размере 700 000,00 руб. заемщику, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно заемщиком.

Согласно п. 1.8 Договора займа процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки, порядок ее определения – 120 % годовых, 10 % в месяц.

В соответствии с п. 1.9 договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется <дата> включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 1.15 Договора займа проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу ( включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Получение денег ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской от <дата>, составленной собственноручно ФИО2 на сумму в размере 700 000,00 руб., оригинал которой представлен в дело.

<дата> в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по Договору займа между ФИО2 ( залогодатель) и ФИО1 ( залогодержатель) заключен Договор залога транспортного средства б/н, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, оценочной стоимостью 700 000,00 руб., определенной соглашением сторон ( п.3.1 Договора залога).

Пунктом 8.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( заемщиком) обязательств по Договору займа, заемщик передает предмет залога, в добровольном порядке залогодержателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.2 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( заемщиком) обязательств по Договору займа, а также в случае, если заемщик уклоняется от добровольной передачи предмета залога в течение 10 дней с момента требования о возврате денежных средств, либо передачи предмета залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

<дата> ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возврате денежной суммы, переданной по Договору займа и процентов за пользование займом.

Указанное требование ФИО2 получено <дата>, о чем имеется отметка и подпись ФИО2 на претензии, однако обязательства по уплате денежных средств не выполнены.

<дата> ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возврате задолженности по Договору займа и передаче автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии и о возможности требования о передаче автомобиля в судебном порядке.

Указанное требование ФИО2 получено <дата>, о чем имеется отметка и подпись ФИО2 на претензии, однако обязательства по передаче автомобиля не выполнены.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, по <дата> зарегистрирован за ФИО2

Согласно данных на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о регистрации залога по автомобилю <данные изъяты>, не имеется.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53710,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19668,55 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу <номер> о взыскании задолженности в размере 2 293 710,38 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР составил акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которого автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб. арестован и передан на ответственное хранение ФИО5

<дата> судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества, по которому стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 596 645,00 руб.

<дата> постановлением судебного пристав-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике исполнительное производство <номер> было приостановлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807,810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа на сумму 700 000,00 руб.

Передача денежных средств по Договору займа подтверждается распиской заемщика ФИО2 и последним не оспаривается.

Из положений пунктов 1.1, 1.8, 1.9, 1.14 Договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц в срок до <дата> включительно.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.15 Договора займа проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу ( включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Истцом расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> выполнен в иске, сумма за 6 месяцев пользования займом составляет 420 000,00 руб., указанный расчет выполнен верно.

Доказательств об ином размере задолженности, произведенных оплатах стороны суду не представили.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению также исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга 700 000,00 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом договоре залога имеются идентифицирующие признаки автомобилей, которые передаются в залог, имеется согласованная сторонами оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства ( займа) по которому предоставлен залог, лицо у которого остается предмет залога.

Таким образом, оснований считать, что договор залога не заключен или является недействительным, не имеется.

В соответствие с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из Договора залога, информации ГИБДД МВД по УР следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, следовательно, он имел право на передачу указанного автомобиля в залог. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,334.1, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в данном случае имеет нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по Договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца). В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора залога его стороны согласовали, что оценочная стоимость имущества составляет 700 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны возражений по поводу стоимости имущества в суд не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости – 700 000,00 руб. и определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что действия сторон направлены на ущемление интересов ФИО5, при наличии сговора сторон, а Договор залога и Договор займа являются мнимыми сделками судом в рамках рассматриваемого иска приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять. При доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения Договора займа и Договора залога, факт составления им расписки о получении денежных средств в размере 700 000,00 руб. При этом требования истца направлены на получение денежных средств, переданных им ответчику в займы, на получение предусмотренных Договором займа процентов за пользование заемными средствами, а также на получение этих средств в результате продажи залогового имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств о согласованном характере действий истца и ответчика по настоящему делу, в том числе и по составлению Договора займа и Договора залога в указанные в них даты, целью которых являлся только уменьшение имущества должника ( ФИО2), на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Изложенные по делу обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению Договора займа и Договора залога являлись незаконными и были совершены исключительно с целью причинения ущерба имущественным правам ФИО9, так как на момент совершения действий по сделкам, имущество не было обременено залогом в пользу ФИО5, не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, а наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 14100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб. 00 коп.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 700 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 10 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено судьей 21 марта 2018 года.

Судья Ю.В. Фролова