Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-010701-16

Дело № 33-1608/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-864/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа вернуть заявителю»,

установил:

21 октября 2025 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 201-207).

Истец М.С., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2025 года (л.д. 229).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку определение об оставление жалобы без движения в установленный срок исполнено не было.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу.

В обоснование указывает, что апелляционная жалоба была подана в суд 27 ноября 2025 года без направления копии жалобы ФИО2, поскольку истцу было не известно, что это за лицо и адрес его места жительства. 28 ноября 2025 года после ознакомления с материалами дела было установлен адрес третьего лица ФИО2, имеющийся в материалах дела. 13 декабря 2025 года на сайте суда появилась информация о том, что жалоба оставлен без движения. 23 декабря 2025 года копия жалобы направлена третьему лицу, однако сотрудники почтовой связи пояснили, что дома по указанному адресу не существует. Иного адреса материалы дела не содержат. 23 декабря 2025 года в суд было подано ходатайство о принятии апелляционной жалобы приложением чека об отправке копии ФИО2, а также ходатайство о выдаче копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако копия определения суда истцу выдана не была, до 08 января 2026 года сайт суда не работал, получить информацию о движении дела было невозможно. 08 января 2026 года истцу стало известно о том, что 29 декабря 2025 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. До настоящего времени копии определений об оставлении без движения и возвращении истец не получил.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству Тюменского областного суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы на отправку копий жалобы в размере 1 070 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на день подачи жалобы), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действующей на день подачи жалобы), апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ФИО2 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также из представленного кассового чека РПО №62500001097288 не представляется возможным установить адрес адресата, так как не указан номер квартиры. Заявителю предложено в срок до 29 декабря 2025 года устранить указанные недостатки (л.д. 229).

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были, поскольку к поступившему 23 декабря 2025 года ходатайству ФИО1 о принятии к производству апелляционной жалобы был приложен чек об отправке копии жалобы некому ФИО3, тогда как документ, подтверждающий направление третьему лицу ФИО2 копии жалобы, а также из представленного кассового чека РПО №62500001097288 не представляется возможным установить адрес адресата, не указан номер квартиры (л.д. 235).

Выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, из положений статьи 323 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Из материалов дела следует, что, оставляя 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 без движения с установлением срока для устранения недостатков до 29 декабря 2025 года, суд первой инстанции направил копию данного определения в адрес истца для исполнения только 12 декабря 2023 года.

Однако в материалах дела не содержится сведений о получении ФИО1 судебной корреспонденции с копией вышеназванного определения суда, как и достоверных сведений о том, что истец обладал информацией о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция с копией определения суда об оставлении жалобы без движения ФИО1 не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Более того, обращаясь 23 декабря 2025 года в суд с ходатайством о принятии апелляционной жалобы и прилагая чек об отправке жалобы, истец на свое усмотрение определил недостатки поданной апелляционной жалобы и устранил их, одновременно подав заявление о выдаче ему нарочно копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, копия определения суда истцу выдана не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая позднее направление копии определения об оставлении жалобы без движения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что истец обладал информацией о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, суд тем не менее апелляционную жалобу возвратил.

В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Не получение ФИО1 определения судьи от 04 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило истца возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, тогда как возвращение апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав истца на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, являются необоснованными, оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года направить в Тюменский областной суд на стадию принятия апелляционной жалобы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-324 ГПК РФ, частную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года передать в Тюменский областной суд на стадию принятия апелляционной жалобы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-324 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 марта 2026 года.