Решение № 2-2263/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-208/2024(2-4012/2023;)~М-3303/2023

Дело № 2-2263/2025

23RS0042-01-2023-004773-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июня 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности 23АВ2400804 ФИО2, ответчицы (по первоначальному иску) ФИО3, ее представителя и представителя ответчицы ФИО4 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО5, представителя ответчицы (по первоначальному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО4 об установлении границ земельного участка по встречному иску ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО10, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7500/1873786 доли земельного участка с КН <данные изъяты>; 12500/2950983 доли земельного участка с КН <данные изъяты>; 13500/2789474 доли земельного участка с КН <данные изъяты>; 2500/3038990 доли земельного участка с КН <данные изъяты>; 13500/2462309 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными землепользователями являются ФИО6 ФИО10, ФИО4, кторым принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. Для уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО11 изготовлен межевой план от 22.07.2023. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования иска, просил суд установить границы земельных участков, площадью 17 283 кв.м. и 22 217 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованных путем выдела в счет земельных долей ФИО1 12500/2950983, 13500/2789474, 13500/2462309, в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии заключением эксперта <№> ООО «Геодезия Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ>. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 91 577 кв.м., заменив «уточненную» площадь на «декларированную».

Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО10 по доверенности ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просила суд: установить границы земельного участка, площадью 7330 кв.м., в счет принадлежащих ФИО3 7330/82577 долей в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным кадастровым инженером ФИО12; установить земельного участка, площадью 1 500 кв.м. и многоконтурного (2 контура) земельного участка, общей площадью 2 200 кв.м. в счет принадлежащих ФИО6 2200/105477 долей в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным кадастровым инженером ФИО12; установить границы многоконтурного (3 контура) земельного участка, общей площадью 7500 кв.м. принадлежащего ФИО10, выделяемого из земельного участка с КН <данные изъяты>, образованного путем выдела в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным кадастровым инженером ФИО12

Также, в ходе рассмотрения дела от представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 поступили встречные исковые требования, в которых, просит суд установить границы земельного участка 3670 кв.м. в праве общей собственности в земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, образованного путем выдела в счет земельных долей в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером <ФИО14

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земелный участок с КН 23:47:0117018:1085, исковые требования ФИО1 взаимосвязаны с требованиями ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО13 об установлении границ их земельных участков.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО4 об установлении границ земельного участка по встречному иску ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 года вышеуказанный судебный акт по кассационной жалобе ФИО10 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием к отмене судебного акта послужило то, что границы формируемого многоконтурного земельного участка ФИО10 в соответствии с принятым судом первой инстанции вариантом подлежат установлению путем определения его контуров в границах разных населенных пунктов <адрес>. При этом под пересечением границ земельного участка понимается, в том числе, расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты>, поддержала выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, просила суд удовлетворить требования иска по третьему варианту раздела, пояснив, что с данным вариантом согласны все кроме ФИО15 и ФИО10

Ответчица (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании требования своего встречного иска поддержала, пояснив, что у нее неоднакратно не получалось поставить свой участок в уточенных границах по межевому плану на кадастровый учет. По мировому соглашению, а именно по определению суда от 25.12.2024 получилось, но к сожалению оно отменено.

Представитель ответчиц ФИО4 и ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО5 пояснила суду, что в декабре 2024 года по спору было утверждено мировое соглашение, которое отменено судом кассационной инстанции. В настоящее время поддерживает требования своих доверителей, которые были отражены в мировом соглашении. Требования других участников просила разрешить на усмотрение суда.

От ответчицы ФИО4 (по первоначальному иску) поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, по третьему варианту дополнительного заключения.

От представителя ответчицы ФИО10 (по первоначальному иску) - ФИО16 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В исковых требования ФИО1 просила отказать, удовлетворить требования встречного иска ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального и встречных исков. Ответчицам неоднократно отказывалось Росреестром в уточнении граних их земельных участков, т.к. указанное в межевых планах местоположение земельных участков имеет пересечение между собой. При этом в разных межевых планах неоднакратно менялось местоположение уточняемых земельных участков. Полагала, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты, т.к. встречные иски заявлены к ФИО1 хотя имеет место наличие спора участников долевой собственности с требованиями о прекращении права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные требования первоначального и встречных исков на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Приморское» ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сформированы за счёт земель совхоза «Новороссийский».

Земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> отведены Ассоциации «Новороссийская» в процессе реорганизации совхоза «Новороссийский».

Земельный участок с КН <данные изъяты> был отведён межфермерскому Аграрно-производственному товариществу предприятию ООО «Ново-Российское» (в последствии перешёл в общую долевую собственность бывшим работникам совхоза «Новороссийский», которые на момент реорганизации совхоза вошли в состав ООО АПМП «Ново-Российское»).

Список правообладателей земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> отображён в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 7500/1873786 доли; 12500/2950983 доли; 13500/2789474 доли; 2500/3038990 доли; 13500/2462309 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 1849173 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок с КН <данные изъяты> представляет из себя единое землепользование, площадью 82577 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности. Данная выписка содержит сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок с КН <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: ФИО3 - 7330/82577, ФИО6 - 1500/105477; ФИО10 - 7500/105477; ФИО15 - 2200/105477; ФИО4 - 3670/105477.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Первоначально, обращаясь, с исковым заявлением к ответчицам, истец просил суд установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив «уточненную» площадь на «декларированную».

Определением суда от 30.112023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по исполнительным чертежам <№>, 10 возможно установить границы и произвести выдел в счёт долей, принадлежащих ФИО1 в общедолевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> (Ассоциация «Новороссийская») в границах участка <№> секции 18 в контурах 131; 121; 54; 58; 43 согласно делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциация «Новороссийская» <адрес> края (поконтурные ведомости) с учётом земель общего пользования (дороги) и земель, принадлежащих дольщикам в общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя ответчиц (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО6, ФИО10 по доверенности ФИО5 в связи с подачей встречных исковых заявления назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.24/22 экспертом проведен анализ межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО12 по образованию земельных участков путем выдела из ЕЗП в счет долей ФИО6, ФИО10, ФИО18, ФИО6 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по образованию земельных участков путем выдела в счет долей ФИО1, по результатам которого эксперт приходит к выводу, что выделяемые земельные участки в счет выдела доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с КН 23:47:0000000:392 согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ> кадастрового инженера ФИО11 выделяются там же где и выделяемые земельные участки путем выдела из ЕЗП с КН <данные изъяты> в счет долей ФИО6, ФИО10, ФИО18, ФИО6 согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, и от <ДД.ММ.ГГГГ>,что влечет за собой наложение границ и невозможность выдела данных земельных участков.

В связи с чем экспертом на постановленный судом вопрос <№> " В случае выявленных нарушений и не соответствий предложить вариант образования земельных участков в соответствии с зарегистрированными долями ФИО3, ФИО10, ФИО19.Л.Р., ФИО4 и ФИО1 ?" подготовлено три варианта образования земельных участков в соответствии с зарегистрированными долями ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4, и ФИО1

На реализации третьего варианта образования (раздела) земельных участков из земельного участка с КН <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела настаивали: представитель ФИО1 - ФИО2, ответчица (по первоначальному иску) ФИО3, представитель ответчицы ФИО4 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО5

Рассматривая уточненное требование истца об установлении границ его земельного участка в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, разработанного в ответе на четвертый вопрос дополнительного экспертного заключения ООО "Экспертная Компания", суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании 07.05.2025 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО21 на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы настаивала, пояснив суду, с 2007 года земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> расположены в двух населенных пунктах, т.е. имеют разное местоположение, что опровергает позицию представителя ФИО1 об установлении границ его земельного участка с КН <данные изъяты> в границах уточненного земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиц ФИО6, ФИО10 категорических возражали против установления данных границ земельного участка ФИО1, полагая, указывая, что его земельный участок не должен быть там где он просит.

Анализируя представленные в материалы дела документы на земельный участок, выводы, проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ его земельного участка с КН <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1, не представлены в материалы дела документы, определявшие местоположение границ его земельного участка при образовании. Также отсутствуют фактические границы его земельного участка на местности.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> правового значения по настоящему делу не имеет, т.к. из представленных в материалы дела документов видно, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится в кадастровом квартале с КН <данные изъяты>, категоря земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Тогда как земельный участок КН <данные изъяты> (ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4) расположен в уточненных границах, в кадастровом квартале с КН <данные изъяты>, категоря земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

Таким образом, установление границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> сторон в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Экспертная компания» (вариант <№> и исполнительский чертеж <№>), т.е. в границах земельного участка с КН <данные изъяты> противоречит действующему законодательству.

Поскольку, принимая во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты, следует, что границы формируемого многоконтурного земельного участка подлежат установлению путем определения его контуров в границах разных населенных пунктов, а именно <адрес>.

Между тем, в соответствии с положениями пп. 11 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования. При этом, под пересечением границ земельного участка понимается, в том числе, расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка истца ФИО1 в отсутствие документов, определявших местоположение границ его земельного участка при образовании, а также в нарушение уже установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка с КН <данные изъяты> ответчиц не допустимо в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

При этом требования п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ истцом по первоначальному иску ФИО1, не выполнены, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, лежит на истце. Кроме того, отсутствуют документы, определявшие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

Таким образом, в данном споре суд не может выйти за пределы заявленных требований ФИО1 и установить границ земельного участка иным способом (в ином месте), чем заявлено в требованиях иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие о местоположении границ и конфигурации спорного земельного участка.

Пояснениями представителя ответчиц ФИО6 и ФИО10, подтверждается, что ФИО1 пытается установить границы земельного участка в том месте где он не отводился и в той конфигурации, которая "накладывается" на границы земельного участка с КН <данные изъяты>, что по мнению суда также подтверждает вывод, что спорный земельный участок в испрашиваемом месте никогда не формировался и не находился.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречных исков ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности в соответствии с межевыми планами.

Согласно ответу на третий вопрос дополнительной судебной земелеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" "…Постановка образуемых (выделяемых) земельных участков ФИО18, площадью 7 330 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ>; ФИО6, площадью 286 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> и ФИО10, площадью 3643 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ>, на государственный кадастровый учет повлечет за собой отсутствие осуществления беспрепятственного прохода (проезда) к другим ранее учтенным земельным участкам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО8 обращено внимание суда на попытки ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 произвести фактический раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, путем выдела доли каждого участника общей долевой собственности, посредством неоднакратной подачи в Росреестр межевых планов.

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 приостановлен государственный кадастровый учет, по тем основаниям, что при нанесении границ образуемого земельного участка из земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта <адрес>, подчиненное Приморскому внутригородскому району <адрес> края, внесенных в ЕГРН, тогда как в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что он отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и его образование предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 отказано в государственном кадастровом учете, в том числе по тем основаниям, что при нанесении границ образуемого земельного участка из земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта <адрес>, подчиненное Приморскому внутригородскому району <адрес> края, внесенных в ЕГРН, тогда как в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что он отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и его образование предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете, в том числе по тем основаниям, что при нанесении границ образуемого земельного участка из земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта <адрес>, подчиненное Приморскому внутригородскому району <адрес> края, внесенных в ЕГРН, тогда как в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что он отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и его образование предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 отказано в государственном кадастровом учете, в том числе по тем основаниям, что при нанесении границ образуемого земельного участка из земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта <адрес>, подчиненное Приморскому внутригородскому району <адрес> края, внесенных в ЕГРН, тогда как в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что он отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и его образование предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании устноавлено, что данные решения территориального органа государственной власти ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача встречных требований ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 направлена на реализацию не установления границ, а раздел (выдел) доли каждого участника долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты>.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом в том числе в качестве оснований для отклонения встречных требований об установлении границ, фактически учитываются вышепривиденные обстоятельства и тот факт, что ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 направлены действия на раздел (выдел) земельного участка, находящегося у них в общей долевой собственности, т.е. в действиях истцов (по встречному иску) судом установлено злоупотребление правом, лишающим их возможности соответствующей судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречного иска ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025