Постановление № 44У-28/2018 4У-90/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 1-107/2016

Судья Смирнова О.Д №44у-28/2018

апел. инстанция:

пред. ФИО1

докл. Фёдоров С.Д.

судья:Фоменко А.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Демидовой К.Н.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 24 мая 2012 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному)году 8 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождённого из мест лишения свободы 2 декабря 2013 года по отбытии срока;

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2016 года приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи –председателя Волгоградского областного суда Подкопаева Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО2 отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания приговора (его описательной части) ФИО2 признан виновным в том, что он обвиняется следственными органами в хищении материальных ценностей ИП ФИО с использованием служебного положения в особо крупном размере на сумму 1025584 рубля, совершённом им 25 сентября 2015 года в <адрес> Волгоградской области.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности основывались на противоречивых доказательствах. Ссылается на чрезмерную строгость назначенного в отношении него наказания ввиду неправильной квалификации его действий.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данным требованиям постановленные судебные решения в отношении ФИО2 не отвечают.

Из содержания приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что суд лишь констатировал, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, переписав фабулу обвинения, изложенную органами предварительного следствия в

обвинительном заключении, уклонившись от изложения обстоятельств которые им установлены в судебном заседании.

Однако, фабула обвинения, предложенная органами предварительного следствия, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств вмененных в вину ФИО2 и описания их в приговоре. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Сославшись на версию обвинения и приведя её в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным судом (а не установленного следствием), является недопустимым, поскольку грубым образом и существенно нарушает уголовно-процессуальное законодательство. А потому приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Поскольку обстоятельства, с которыми суд связывал невозможность изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, сохранили своё значение и по настоящее время, по-прежнему ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Волгоградской области не имеет, а потому, находясь на свободе, скроется от суда и тем самым воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки. В связи с чем президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2018 года.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, так как подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 21 мая 2018 года.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков