Решение № 2-1168/2021 2-1168/2021~М-847/2021 М-847/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1168/2021

К делу №2-1168/2021

23RS0015-01-2021-001786-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «09» июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

истец- представитель ООО «СК Согласие» обратился с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг в сумме 1775 рублей.

В обоснование требований указал, что 09.08.2020 года произошло ДТП. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Lada Granta г\н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, была застрахована АО СК Армеец Страховая компания. АО СК Армеец Страховая компания произвело потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 52 500 рублей. В свою очередь, ООО «СК Согласие» возместило АО СК Армеец Страховая компания понесенные убытки в размере 52 500 рублей. Страхователем по договору РРР № является ФИО1, которому принадлежит автомобиль Lada Granta г\н №. Впоследствии, истцом было установлено, что указанный автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ООО «СК Согласие» обратились в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 52 500 рублей в порядке регресса с ФИО1.

Истец- представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила в иске отказать. Представитель считает, что указанные истцом обстоятельства о том, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования указаны сведения, несоответствующие действительности о том, что автомобиль Lada Granta г\н № использовался в качестве такси опровергается представленными доказательствами, в соответствии с ответом ООО «ЮГ-3» согласно записи журнала от 09.06.2020 года ИП ФИО1 не осуществлял ежедневный предрейсовый технический осмотр транспортного средства, следовательно в этот день автомобиль не использовался в предпринимательских целях.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.08.2020 г. в 17 часов 45 минут на ул. Б.Хмельницкого в г.Ейске напротив дома 147 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta г\н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia г\н № под управлением ФИО3.(л.д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие».(л.д.24-30).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, была застрахована АО СК Армеец Страховая компания. (л.д.10-12)

АО СК Армеец Страховая компания на основании ст.12 Закона Об Осаго в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 52 500 рублей.(л.д.8-9,21-22)

ООО «СК Согласие» возместило АО СК Армеец Страховая компания понесенные убытки в размере 52 500 рублей.(л.д.23).

Страхователем по договору РРР № является ФИО1, которому принадлежит автомобиль Lada Granta г\н №.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с Указание Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Согласие» при проведении проверки было установлено, что автомобиль Lada Granta г\н № использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, согласно котором Lada Granta г\н № выдано разрешение №( срок действия с 02.07.2020 г. по 02.07.2025 г.) (л.д. 37).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности того, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии, в связи с чем, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, и на основании изложенного, по мнению суда исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция представителя ответчика о недоказанности использования автомобиля Lada Granta г\н № в день ДТП в предпринимательских целях опровергается представленными доказательствами, а именно разрешением № (срок действия с 02.07.2020 г. по 02.07.2025 г.) (л.д. 37), и не прохождение 09.06.2020 года ИП ФИО1 ежедневного предрейсового технического осмотра транспортного средства в ООО «ЮГ-3» ( л.д. 84) не снимает ответственности ответчика на заключение договора ОСАГО в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем расценивается судом критически, как не основанная на нормах Закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., что подтверждено документально (л. д. 3).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие » сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие » взыскать денежные средства в сумме 54 275 ( пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: