Определение № 12-156/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., ознакомившись с жалобой от имени АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), поданной ФИО1 как защитником, на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений. АО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 как защитник АО «<данные изъяты>» подала жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению в связи с тем, что приложенная к ней доверенность не предусматривает делегирование ФИО1 полномочий по ведению от имени АО «<данные изъяты>» дел об административных правонарушениях как защитника общества (ст. 25.5 КоАП РФ).

Следует также отметить, что жалоба подана с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно выявлено по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, жалобу следовало подать в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), поданную ФИО1 как защитником, на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 КоАП МО, – возвратить в АО «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области со дня получения копии определения.

Судья подпись О.О. Соболева