Апелляционное определение № 22-581/2026 от 11 марта 2026 г.Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2019-004635-11 № 22-581/2026 12 марта 2026 года г. Махачкала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мраморовой Н.Н., судей: Курбанова Р.Д., Хайретдинова М.Ф., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, защитника – адвоката: Дибирова Д.Ш., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1, 07.08.1974г. рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст. 285 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ от отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск Правительства Республики Дагестан удовлетворен частично, взыскано № рублей; арест на имущество ФИО1- на квартиру по адресу: <адрес> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; вещественные доказательства:- документы, - оставлены на хранение в материалах уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО4, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление в период с <дата> по <дата> своими служебными полномочиями Министра связи и коммуникаций Республики Дагестан при реализации Указа Президента РФ от <дата> № «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О ходе реализации в Республике Дагестан….» данного Указа Президента РФ, в рамках выполнения поручения об обеспечении в полном объеме в 2015 году проведения организационных мероприятий, направленных на создание многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан (далее МФЦ), в том числе, осуществление закупок мебели, компьютеров и оргтехники для нужд государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан», при достоверной осведомленности ФИО1 о возложении на возглавляемое им Министерство функций по планированию и обоснованию закупок, определению условий государственного контракта, в том числе, определению начальной (максимальной) цены контракта, по проверке заявок заказчиков в части описания объекта закупки и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на соответствие с Законом о контрактной системе и их направлению в Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, в нарушение ФЗ РФ № «О контрактной системе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в также ФЗ РФ № «О защите конкуренции», устно поручил главному специалисту-эксперту Управления экономического и правового обеспечения Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (Далее по тексту главный специалист-эксперт) ФИО5 №3 подготовить запросы на коммерческие предложения в адрес ранее неизвестных ему коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, не имеющих опыт в сфере поставок мебели и компьютеров, а именно, в адрес ООО «Мебель-Стандарт» ИНН-№, ООО «Дизайн-Класс» ИНН-№, ИП ФИО5 №1 ИНН-№, ООО «ИВТ» ИНН-<***>, ИП ФИО8 ИНН-№, ООО «Систем» ИНН-№ и ООО «Электрон-ИТ» ИНН-№, в то время, как согласно реестра контрактов, а также согласно справочным и рекламным материалам, в Республике Дагестан функционировали сетевые операторы и гипермаркеты, имевшие большой товаропоток и соответственно большой опыт в указанных отраслях деятельности, а также имели возможность осуществить поставку предполагаемого к закупке товара по ценам существенно ниже представленных впоследствии большей частью перечисленных предприятий, а затем, в нарушение пункта 2.2.4 Главы II «Обоснование начальной максимальной цены контракта» Методических рекомендаций и статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ «Правила описания объекта закупки», несмотря на наличие в его ведомстве специалиста по закупкам в лице ФИО5 №3, в период с марта по июль 2015 года, поручил формирование технического задания - описание объектов закупки мебели, компьютеров и оргтехники для нужд МФЦ Республики Дагестан начальнику экономического отдела государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (Далее по тексту начальник экономического отдела МФЦ Республики Дагестан) ФИО5 №2, который не являлся представителем заказчика - работником Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, а представлял интересы руководителей ООО «Систем» ФИО5 №7, ООО «Электрон-ИТ» ФИО5 №8, ООО «Дизайн-Класс» ФИО5 №10, ООО «Комфорт-М» ФИО5 №9 и индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, выигравших при непосредственном участии ФИО5 №2 аукционы и осуществивших впоследствии поставку товаров для нужд МФЦ по ценам, значительно превышающим рыночные, затем ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам службы, в нарушение требований закона, передал подготовленные ФИО5 №3 по его устному указанию запросы на коммерческие предложения, начальнику экономического отдела МФЦ Республики Дагестан ФИО5 №2, который на тот момент уже занимался формированием технических заданий по указанным контрактам, то есть, описанием объектов закупок, а именно, мебели, компьютеров и оргтехники для нужд МФЦ Республики Дагестан. В последующем, подсудимый нарочно получил от ФИО5 №2 уже изготовленные коммерческие предложения от ООО «Мебель-Стандарт», ООО «Дизайн-Класс», ИП ФИО5 №1, ООО «ИВТ», ИП ФИО8, ООО «Систем» и ООО «Электрон-ИТ». В указанных коммерческих предложениях сведения о товарах были сформированы исходя из подготовленных начальником экономического отдела МФЦ Республики Дагестан ФИО5 №2 описания объектов закупок (технических заданий), а цены на эти товары были значительно завышены для определения высокой начальной (максимальной) цены контракта. Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного замысла, получив от ФИО5 №2 подготовленные последним технические задания - описания объектов закупки мебели, компьютеров и оргтехники для нужд МФЦ Республики Дагестан и сведения о ценах на товары в виде коммерческих предложений от ООО «Мебель-Стандарт», ООО «Дизайн-Класс», ООО «ИВТ», ООО «Систем», ООО «Электрон-ИТ», а также от индивидуальных предпринимателей ФИО5 №1 и ФИО8, в которых были значительно завышены рыночные цены на товары, закупаемые для нужд МФЦ Республики Дагестан, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение победителями аукционов бюджетных средств, превышающих фактические потребности для поставок указанных товаров, а именно, для извлечения выгоды имущественного характера ФИО5 №2, ООО «Систем» в лице ФИО5 №7, ООО «Электрон-ИТ» в лице ФИО5 №8, ООО «Дизайн-Класс» в лице ФИО5 №10, ООО «Комфорт-М» в лице ФИО5 №9 и индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгод неимущественного характера, в том числе, для укрепления связей с представителями бизнес-сообщества, в число которых входили служащие подведомственного ФИО1 учреждения - МФЦ Республики Дагестан, которые представляли интересы аффилированных с ними коммерческих предприятий, впоследствии победивших в объявленных Министерством аукционах, передал представленные ФИО5 №2 сведения о ценах на товары главному специалисту-эксперту ФИО5 №3, неосведомленному о его преступных намерениях, поручив последнему формирование на основании их аукционной документации и определение начальной максимальной цены контрактов на основании сведений о ценах на товары от указанных выше коммерческих обществ с последующим направлением указанной документации в Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан. ФИО1, используя сведения о ценах на товары в коммерческих предложениях, в которых были указаны цены, превышающие цены контрактов по государственным закупкам идентичных и однородных товаров в Российской Федерации, для формирования обоснования начальной максимальной цены контракта с учетом интересов коммерческих организаций ООО «Систем» в лице ФИО5 №7, ООО «Электрон-ИТ» в лице ФИО5 №8, ООО «Дизайн-Класс» в лице ФИО5 №10, ООО «Комфорт-М» в лице ФИО5 №9 и индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, то есть, в которых были указаны цены, выгодные заранее определенным коммерческим организациям, вопреки интересам государственной службы повлиял на необоснованное завышение начальной максимальной цены по государственным контрактам на поставку мебели, компьютеров и оргтехники для нужд МФЦ Республики Дагестан, грубо нарушив нормативно-правовые акты и методические рекомендации, регламентирующие взаимоотношения в сфере государственных закупок. В результате ФИО1 в адрес Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан в 2015 году были направлены заявки на осуществление закупок с приложением документов, полученных в нарушение действующего законодательства, а именно: описание объектов закупок (технических заданий), утвержденное ФИО1 в качестве заказчика, и обоснование начальной максимальной цены, в которых отражены завышенные цены на единицы продукции для определения начальной (максимальной) цены контракта, а именно, по коммерческим предложениям ООО «Мебель-Стандарт» ИНН-№, ООО «Дизайн-Класс» ИНН-<***>, ИП ФИО5 №1 ИНН-№, ООО «ИВТ» ИНН-№, ИП ФИО8 ИНН-№, ООО «Систем» ИНН-№ и ООО «Электрон-ИТ» ИНН- №. Согласно приговору, в результате умышленных преступных действий: - <дата> ФИО1 был заключен государственный контракт № с ООО «Комфорт-М» в лице ФИО5 №9 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 с ценой контракта в размере 9 936 709 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разницу в цене контракта и рыночной стоимости мебели составила сумма в размере 2 022 864 руб., - <дата> с ООО «Комфорт-М» в лице ФИО5 №9 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 9 990 515 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разницу в цене контракта и рыночной стоимости мебели составила сумма в размере 2 021 694 руб., - <дата> с ООО «Дизайн-Класс» в лице ФИО5 №10 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 13 040 000 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разницу в цене контракта и рыночной стоимости мебели составила сумма в размере 2 260 252 руб., - <дата> с ИП ФИО5 №1 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 11 380 000 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разницу в цене контракта и рыночной стоимости мебели составила сумма в размере 2 214 623 руб., - <дата> с ООО «Офис-Сервис» в лице ФИО5 №8 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 8 400 000 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разница в цене контракта и рыночной стоимости мебели составила сумма в размере 1 754 098 руб., - <дата> с ООО «Систем» в лице ФИО5 №7 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 10 608 650 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разница в цене контракта и рыночной стоимости оборудования составила сумма в размере 2 050 408 руб., - <дата> с ООО «Систем» в лице ФИО5 №7 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 18 150 000 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан., в последующем было заключено дополнительное соглашение от <дата>, где сумма контракта увеличена до 19 933 500 руб., при этом разница в цене контракта и рыночной стоимости компьютеров и оргтехники составила сумма в размере 4 077 793 руб., <дата> с ООО «Систем» в лице ФИО5 №7 и Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан в лице ФИО1 заключен государственный контракт № с ценой контракта в размере 18 500 000 руб., источником финансирования которых являлись средства бюджета Республики Дагестан, при этом разницу в цене контракта и рыночной стоимости компьютеров и оргтехники составила сумма в размере 4 448 426 руб. В результате действия ФИО1 повлекли заключение государственных контрактов в нарушение требований Закона по завышенной цене на сумму 20 850 158 руб., что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в завышении начальной максимальной цены контракта, чем причинен ущерб бюджету Республики Дагестан на сумму 20 850 158 рублей. Действия осужденного ФИО1 в приговоре были квалифицированы по ст.285 ч.2 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом, занимающим государственную должность в субъекте РФ своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование доводов указал, что выводы приговора базируются на косвенных доказательствах, в обвинении не приведено доказательств тому, что ФИО1 злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, никто из поставщиков мебели и оргтехники не сообщил, что был знаком с осужденным, что являются его родственниками или хоть раз встречался с осужденным, никто из них не подтвердил какого-либо интереса осужденного к закупке, никакой выгоды для себя или третьих лиц осужденный не приобрел, доказательств тому не представлено, в связи с чем, мотив совершения преступления не установлен; защитник указал, что суд не дал надлежащей оценке доводам защиты о том, что обоснование начальной минимальной цены контракта (далее НМЦК) произведено в полном соответствии в действующим законодательством (ФЗ РФ № и Приказ Минэкономразвития РФ №), разница между обоснованием НМЦК и среднерыночными значениями не является априори незаконной, выделенная следствием разница в цене в 20.85 млн. не обоснована, так как была следствием установлена на недопустимых доказательствах - заключениях товароведческих экспертиз, для проведения которых экспертам были поставлены вопросы, которые противоречили требованиям ФЗ № и условиям заключенных контрактов; защитник указал, что Министерством методом сопоставимых цен были запрошены коммерческие предложения от ООО «Мебель-Стандарт», ООО «Дизайн-класс», ИП ФИО5 №1, ООО «ИВТ», ИП ФИО8, ООО «Систем», ООО «Электрон-IT» для дальнейшего определения НМЦК, что не противоречит действующему закону, сведения об этих юридических лицах содержатся в свободном доступе в сети Интернет, все эти фирмы имеют опыт работы от 5 до 10 лет; в соответствии с требованиями ст.31 ч.3 и ст.33 ч. 3 ФЗ РФ №, заказчик не имеет права устанавливать дополнительные требования к поставщикам, не предусмотренные законом, согласно ст.30 ч.1 данного закона заказчик обязан осуществлять закупку у субъектов малого и среднего предпринимательства, социально- ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15% от совокупного годового объема закупок; защитник указал, что НМЦК была определена законным способом, комитетом по госзакупкам на законных основаниях были проведены электронные торги, в которых приняли участия вышеуказанные предприятия, согласно ст.22 ч.6 ФЗ РФ № и пункту 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <дата> № использованный Министерством метод определения НМЦК является наиболее приоритетным для применения и его применение достаточно для определения НМЦК; осужденный провел все мероприятия, в соответствии с требованиями закона; защитник указал, что запрос коммерческих предложений (далее, КП) у поставщиков для последующего обоснования НМЦК никак не мог повлиять на торги, орган предварительного расследования при предъявлении обвинения осуществил подмену понятий, приравняв запрос КП к самой процедуре проведения торгов; защитник указал, то выводы обвинения противоречат ст.ст.6,7, 24 ФЗ РФ №, поскольку закупки проводились в виде электронного аукциона, обеспечивающего открытость и возможность любому заинтересованному лицу принять участие в торгах на конкурентной основе, в связи с чем, доводы обвинения о предоставлении поставщиками КП с завышенными ценами никак не ограничивали конкуренцию для других поставщиков в последующих торгах, причем торги проводило другое ведомство - комитет по госзакупкам Республики Дагестан; защитник указал, что цена контракта определяется в результате проведенного аукциона, который проводится на понижение от первоначально заявленной НМЦК, победитель – это поставщик с наименьшей ценой, с ним и заключается контракт; защитник указал, что ГАУ МФЦ по Республике являлось подведомственным учреждением Минкомсвязи Республики Дагестан, а Министерство являлось его учредителем, закупка осуществлялась Министерством для оснащения ведомства, сотрудники МФЦ (тот же ФИО5 №2) были привлечены к составлению технического здания (далее, ТЗ) и они участвовали как представители заказчика при проведении торгов в Комитете по закупкам, по регламенту Министерства ТЗ готовили сотрудники подразделения, отвечающего за ту сферу, в интересах которой производились закупки; свидетель ФИО5 №3 не смог подтвердить ни одного факта самостоятельной подготовки им ТЗ, в связи с чем, утверждения обвинения о том, что именно он должен был готовить ТЗ, являются необоснованными; защитник указал, что оба постановления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного судом были признаны незаконными, решения суда вступили в законную силу; защитник указал, что ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО14, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №14, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №11, ФИО27, ФИО5 №3 является необоснованной, поскольку никто из свидетелей в своих показаниях в суде не подтвердил обстоятельств, указанных в обвинении, кроме того, были оглашены показания свидетелей только те, которые были выгодны стороне обвинения, в то время, как защита давала согласие на оглашение показаний в надежде, то будут оглашены, в том числе, показания свидетелей, данные в предыдущих судебных разбирательствах; защитник указал, что показания в предыдущих судебных заседания не исследовались, а противоречия между показаниями не устранены, при этом суд пришел к ошибочному выводу, что противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными; защитник указал, что показания свидетелей, в которых они давали показания, якобы обличающие осужденного, опровергаются письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия; защитник указал, что показания свидетеля ФИО5 №3 являются либо его личными умозаключениями либо опровергаются официальными документами и показаниями других свидетелей, защита считает, что указанный свидетель оговорил осужденного, неоднократно давал ложные показания, а, кроме того, на основании Приказа № от <дата> был официально утвержден на должность контрактного управляющего, в связи с чем, несет ответственность в данной области, в связи с чем, имеет мотив для оговора Министра, чтобы самому уйти от ответственности, а, кроме того, ФИО5 №3 в суде подтвердил факт оказания на него давления со стороны следственных органов; защитник указал, что осужденный не встречался с поставщиками, не был с ними знаком, не имел договоренностей, в связи с чем, не мог воспользоваться по отношению к ним своим служебным положением; защитник указал, что сам ФИО5 №2 по всем вопросам составления аукционной документации общался не с Министром, а с контрактным управляющим ФИО5 №3; защитник указал, что суд в приговоре указал, что отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, при этом свое решение не мотивировал; обе экспертизы, как первая, так и проведенная экспертом ФИО22, были проведены при равных условиях без учета дополнительных расходов поставщиков, приведенные в экспертных заключениях цифры противоречат ФЗ РФ № (а именно, ст.34 ч.2), защитник отметил, что проведенной без учета дополнительных расходов экспертиза вывела итоговую сумму разницы между НМЦК и среднерыночными ценами, как составившую 11 493 083 рублей, при этом процентное соотношение этой разницы составляет 13%, что не противоречит п.3.16 Методических рекомендаций Минэкономразвития РФ, таким образом, выявленная экспертным путем разница цен находится в допускаемых законом рамках; защитник указал, что Правительство Республики Дагестан является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку расходы на оплату контрактов были произведены из средств федерального бюджета; защитник указал, что при вынесении приговора суд не оценил показания свидетеля ФИО5 №3 с учетов доводов стороны защиты о подложности показаний свидетеля; защитник указал, что доводы обвинения о том, что базовая высокая НМЦК повлияла на итоговую цену контракта, являются несостоятельными, так как все торги были конкурентными, и никто не мешал участникам бороться за контракт, факт сговора между поставщиком и осужденным по делу не доказан; осужденный не мог влиять на выбор победителя и итоговую цену контракта, таким образом, причинно-следственной связи между действиями осужденного и итогами торгов, по делу не установлено; защитник указал, что суд в приговоре не оценил доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, каким нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из них вменяют в вину осужденному; защитник указал, что гражданский иск также удовлетворен незаконно, так как осужденный преступление не совершал. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, указал, что вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Иные апелляционные жалобы, представления, возражения по делу не приносились. О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО15 надлежаще извещен. Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем личного присутствия. Право осужденного ФИО1 на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО9 Представитель потерпевшего надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательств, среди которых: показания свидетеля ФИО5 №3 (в период с 2014 по 2017г.г. консультанта отдела кадрового и правового обеспечения Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан), из которых следует, что все технические задания поступали ему от осужденного, после чего свидетель направлял их в коммерческие организации, в 2015 году свидетель по поручению осужденного занимался подготовкой аукционной документации по предстоящим контрактам на поставку мебели, оргтехники и оборудования в МФЦ городов и районов Республики Дагестан, ТЗ свидетель получал от осужденного, по устному поручению осужденного свидетель готовил запрос в конкретные организации, на которые свидетелю также указал осужденный, запросы подписывал сам осужденный и оставлял их у себя, коммерческие предложения от этих организаций и ТЗ свидетель впоследствии также получил от осужденного с указанием готовить конкурсную документацию, осужденный утвердил аукционную документацию, НМЦК осужденным была определена <дата> (что следует из документации), при том, что коммерческие предложения для фирм были зарегистрированы <дата>, осужденный торопил свидетеля с подготовкой документации, указания на запросы в конкретные фирмы, ФИО1 объяснил свидетелю увольнением предыдущего Министра по коррупционным мотивам и нежеланием осужденного связываться с тем же фирмами, свидетель показал, что вся аукционная документация формировалась на основании коммерческих предложений, которые ему передал лично осужденный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля, как оглашенные в ходе судебного следствия, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, так и в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать об оговоре со стороны свидетеля осужденного по делу не имеется. Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты об оговоре свидетелем ФИО5 №3 осужденного со ссылкой на показания свидетеля в предыдущих судебных разбирательствах (т.49 л.д.40), однако признает эти доводы несостоятельными, поскольку, в силу требований ст.281 ч.3 УПК РФ, данные показания не исследовались в ходе судебного следствия по настоящему приговору, сторона защиты об этом не ходатайствовала, несмотря на реальную возможность к тому. Более того, доводы защиты о воздействии на свидетеля следственных органов является ни чем иным как домыслами защитника в апелляционной жалобе, поскольку показания свидетеля в протоколе судебного заседания, на который ссылается защитник (т.49 л.д.40), информации, указанной в апелляционной жалобе не содержат. Оснований полагать об оговоре свидетелем осужденного по причине занимаемой ФИО5 №3 на тот момент должности контрактного управляющего Министерства (приказ № от <дата> - т.21 л.д.64), у суда не имелось. Сам факт занимаемой свидетелем должности не может свидетельствовать об оговоре, а подчинение свидетеля в силу этой должности осужденному прямо подтверждает достоверность показаний ФИО5 №3 о том, что он лишь выполнял все указания осужденного, документы, фигурирующие в материалах уголовного дела, он получал от осужденного и передавал ему. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО5 №3 при описании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а конкретно в описании действий и указаний осужденного в адрес свидетеля при подготовке конкурсной документации, являются последовательными и неизменными от начала предварительного расследования и до вынесения приговора. Суд также принял за основу приговора показания свидетеля ФИО5 №10 (руководителя ООО «Дизайн класс»), как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году к нему обратился ФИО5 №2 с предложением о поставке мебели в адрес МФЦ Республики Дагестан, при этом предложил увеличить начальную максимальную цену контракта примерно на 25%, это свидетеля устраивало, и он предоставил ФИО5 №2 сведения о стоимости мебели с завышением на 25%, в последующем ООО «Дизайн класс» был определен победителем конкурса (в конкурсных процедурах участвовал подчиненный свидетеля - ФИО5 №5) и с ООО «Дизайн класс» был заключен госконтракт на сумму 13000000 рублей. ФИО5 ФИО17 показания своего руководителя об обстоятельствах участия в конкурсе подтвердил. Судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре учел показания свидетеля ФИО5 №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, несмотря на противоречия в таковых, оценка которым в приговоре не дана, однако признает данные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т.53 л.д.231-232), свидетель после оглашения его показаний на предварительном следствии, их достоверность подтвердил, суду не заявлял об их недостоверности. Из показаний свидетеля на предварительном следствии не следовало, что он знал, что ФИО5 №2 работал в МФЦ, свидетель показывал, что знал ФИО5 №2 по его деятельности в МФЦ, что противоречием быть не может. Показания свидетеля суду о товарной наценке, прозвучавшие в судебном заседании, касались абстрактного вопроса о возможной наценке, именно на такой вопрос и ответил свидетель. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показаний свидетеля на предварительном следствии, в частности, содержащихся в т.46 на л.д.62-66, где он прямо указывает на ФИО5 №2, осуществлялось в присутствии стороны защиты, в связи с чем, возможность устранить противоречия в показаниях, в случае, если сторона защиты усмотрела таковые, имелась, в возможности задавать вопросы сторона защиты ограничена не было. Суд в приговоре были оценены показания свидетеля ФИО5 №2, который отрицал факт обсуждения с осужденным вопросов проведения аукциона, показал, что осужденный дал ему указание согласовывать работу с контрактным управляющим ФИО6, свидетель распечатал коммерческие предложения и принес их контрактному управляющему. Судебная коллегия оценивает указанные показания свидетеля, как способ собственной защиты фактически от возможной оценки его действий в интересах осужденного, как противоправных. Суд в приговоре оценил показания свидетелей ФИО5 №6 (сотрудника компании «ИВТ»), ФИО5 №12 (руководителя ООО «Мебель стандарт»), ФИО5 №8 (представителя ООО «Электрон-IT и ООО «Офис сервис»), ФИО5 №6 (ООО «ИВТ»), которые суду пояснили, что не помнят, заключались ли контракты их компаниями в 2015 году с Министерством (ФИО5 №6 пояснил, что не заключал), с осужденным они не знакомы, с ним не взаимодействовали, обстоятельства заключения контрактов свидетели также не помнят, вопросами формирования начальной максимальной цены контракта они не занимались, эти занималось само Министерство связи и коммуникаций Республики Дагестан. Суд в приговоре также оценил показания свидетеля ФИО5 №11 (на период 2015 года начальника контрактной службы), которая не взаимодействовал с ИП ФИО2 по получению коммерческого предложения, а также не занималась сбором конкурсной документации, работу ее отдела контролировал ФИО5 №3, с осужденным она по вопросам заключения госконтрактов не взаимодействовала. Суд в приговоре также оценил показания свидетеля ФИО5 №8 (оглашенные по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты), из которых следует, что ранее он работал в МФЦ <адрес>, затем работал в ООО «Система» (руководитель ФИО5 №7), а затем открыл свою фирму ООО «Электрон-IT», зная, что Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан будет заключать госконтракты на поставку мебели, свидетель открыл еще одну фирму ООО «Офис сервис», которая в дальнейшем выиграла конкурс и участвовала в поставках мебели для МФЦ, свидетель показал, что вопросами формирования начальной максимальной цены контракта они не занимались, этим занималось само Министерство связи и коммуникаций Республики Дагестан. Суд принял в приговоре показания свидетеля ФИО5 №9 (руководителя ООО «Комфорт-М»), показания были оглашены по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что с осужденным он не знаком, с ним не взаимодействовал, подтвердил факт заключения госконтракта, при этом пояснил, что определением начальной цены государственного контракта он не занимался и коммерческие предложения от ООО «Комфорт М» им в Министерство не представлялось. Вопросами определения начальной максимальной цены контракта на приобретение мебели занималось Министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан. Суд принял в приговоре показания свидетеля ФИО5 №1 (индивидуального предпринимателя), показания были оглашены по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в 2015 от ФИО5 №8 он узнал о том, что Министерством связи и телекоммуникации Республики Дагестан будут проводиться торги на закупку мебели, оргтехники и компьютеров, и выставлять на электронные торги для определения поставщиков, в ходе одной из встреч ФИО5 №8 познакомил его с ФИО5 №2, в ходе которой свидетель дал ФИО5 №8 добро принять участие в аукционах по поставке мебели для нужд МФЦ Республики Дагестан, так как ФИО5 №2 имел отношение к МФЦ Республики Дагестан, в ходе общения с ФИО5 №2 последнему было предложено заняться всеми вопросами, возникающими при участии в аукционе по заключению государственных контрактов по поставке мебели от его имени, то есть, от имени ИП ФИО5 №1, далее ФИО5 №2 занимался всеми вопросами, возникающими при участии в аукционе по заключению государственных контрактов по поставке мебели; позднее ФИО5 №8 создал ООО «Офис-сервис» также для участия в поставках мебели, ФИО7 сказал свидетелю, что знает, к кому необходимо обратиться, чтобы уверенно можно было заключить государственный контракт с Министерством связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, имелся ввиду ФИО10 Гаитбек. По процедуре проведения аукциона по извещению № от имени ИП ФИО5 №1, ФИО7 по его просьбе дал поручение ФИО5 №2, чтобы последний также как и от предприятия ФИО7 Рамиса ООО «Офис-Сервис», таким же образом подал заявку на участие в указанном конкурсе от имени ИП ФИО5 №1 Он передал ФИО5 №2 флешку – электронную цифровую подпись ИП ФИО5 №1, с помощью которой тот должен был зайти на сайт и подать заявку по аукциону №. В этом аукционе, также участвовал ООО «Дизайн-Класс». Таким образом, ФИО5 №2 от имени ИП ФИО5 №1 предложил минимальную сумму контракта и выиграл аукцион. За то, что он выиграл этот аукцион и заключил контракт, свидетель отдал ФИО5 №2 из перечисленных ему по этому контракту денежных средств, один процент от стоимости контракта, примерно 100 000 рублей. По процедуре проведения аукциона по извещению № ситуация сложилась аналогичным образом. В этом аукционе также участвовал ООО «Дизайн-Класс». Кто был представителем ООО «Дизайн-Класс», ему не известно. Как ему стало известно, ООО «Дизайн-Класс» сделал снижение примерно четыре процента, то есть, незначительно снизил сумму контракта, после чего перестал делать снижение и уступил выигрыш аукциона ООО«Офис-Сервис». Снижение от имени ИП ФИО5 №1, делал сам ФИО5 №2 Таким образом, Гаитбек от имени ИП ФИО5 №1 сделал незначительное снижение суммы контракта, после чего перестал делать снижение и уступил выигрыш аукциона ООО «Офис-Сервис». Он знал о том, что по аукциону по извещению № от его имени будет небольшое снижение, так, чтобы ФИО7 в лице ООО «Офис-Сервис» смог выиграть государственный контракт. Таким образом, ООО «Офис-Сервис» подало заявку на участие в аукционе по извещению №, где заказчиком проходит Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, и в котором ООО «Офис Сервис» выиграл аукцион и заключил <дата> государственный контракт № на поставку мебели. По поводу проведенной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мебели поставленной поставщиками, в том числе, свидетелем в Министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан, завышена на сумму более 13 млн. рублей, и указанное завышение явилось следствием определения начальной цены государственного контракта, рассчитанной на основании коммерческих предложений, он ничего не может сказать, так как определением начальной цены государственного контракта он не занимался. Вопросами определения начальной максимальной цены контракта на приобретение мебели занималось Министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан. Как и каким образом, министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан определяла цену государственного контракта, он не знает. Суд при вынесении приговора также принял показания свидетеля ФИО5 №7 (показания были оглашены по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты), из которых следует, что он являлся руководителем ООО «Систем». В 2015 году он обращался к начальнику экономического отдела МФЦ Республики Дагестан ФИО5 №2 по поводу помощи в участии в указанных аукционах, где заказчиком являлось Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан. ФИО5 №2 он узнал с апреля 2014 года, а именно, с того времени, когда последний начал работать в МФЦ Республики Дагестан. В 2015 году свидетель попросил ФИО7 Рамиса, чтобы последний занимался вопросами аукциона, при этом ФИО7 ему сказал, что последнему помогает ФИО5 №2, на что он сказал, что ему нет разницы, кто этим будет заниматься, при этом дал согласие на то, что ФИО5 №2 от имени ООО «Систем», где он является руководителем, также подал заявки на участие в аукционах по извещениям за №№, 0№ и 0№, где заказчиком проходит Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, и в котором ООО «Систем» выиграл все указанные аукционы и в разное время заключили государственные контракты №№, 0№ и 0№. По поводу заключения государственных контрактов свидетель показал, что всей аукционной документации занимался ФИО7, последний приносил к нему все документы, в том числе, государственные контракты, в которых в соответствующих графах он расписывался как руководитель и заверял печатью организации ООО «Систем». После чего он передавал их ФИО7 Рамису, свидетель сам лично ни с кем из должностных лиц Министерства связи и телекоммуникации Республики Дагестан не общался. ФИО5 показал, что определением начальной цены государственного контракта их организация не занималась, а этим занималось Министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан. Каким образом, Министерство определяло цену государственного контракта, он не знает. Суд также принял показания свидетеля ФИО21 (показания были оглашены по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты), из которых следует, что ООО «Электрон-ИТ» было создано по предложению ФИО5 №8 (свидетель имел 50% доли), всей деятельностью руководил ФИО5 №8, сам свидетель в этом бизнесе ничего не понимает, о госконтрактах также ему ничего не известно. Судом исследовались аналогичные показания свидетеля ФИО5 №13 на предварительном следствии, в которых свидетель показал относительно соучредительства с ФИО5 №7 в создании ООО «Систем», которым свидетель фактически не руководил. Суд исследовал также показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии (учредителя ООО «Фарма-Сфера»), из которых следует, что в 2015 году свидетель не подавал заявки на участие в аукционах по поставке компьютеров и оргтехники для нужд МФЦ Республики Дагестан, где заказчиком проходило Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, а кто мог подавать заявки от его имени на участие в этих аукционах, он не знает. Их электронный ключ в 2015 году был утерян при неизвестных обстоятельствах. ООО «Фарма-Сфера» не могло поставить компьютеры и оргтехнику для нужд МФЦ Республики Дагестан по извещениям № и №, так как это не входило в род деятельности их организации. Оснований полагать о недостоверности указанных показаний свидетелей судебная коллегия не имеет, как не имел суд первой инстанции. Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей в части противоречий в таковых, являются несостоятельными. Таких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения правильность выводов приговора и относимость изложенных в приговоре доказательств к предъявленному обвинению, судебная коллегия не установила. Показания свидетеля ФИО5 №8, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты, о том, что с просьбой о подготовке коммерческого предложения к нему обратился ФИО5 №3, и ФИО5 №8 передавал их в Министерстве именно ФИО5 №3, по мнению судебной коллегии, опровергаются достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 №3, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7,ФИО21, при этом причин для оговора ФИО5 №8 со стороны указанных лиц суд не установил. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и осуждении ФИО1 со стороны указанных лиц суд также не установил. Показания свидетеля ФИО5 №8, на которых акцентирует внимание сторона защиты, объяснимы характером взаимоотношений с ФИО5 №2, который по делу также избрал позицию, соответствующую фактически позиции осужденного и направленную на избежание возможной оценки его действий, как сопричастным осужденному, что судебная коллегия считает применимым и к свидетелю ФИО5 №8. с учетом показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7,ФИО21 о роли ФИО5 №8 в заключении государственных контрактов с Министерством. Таким образом, суд первой инстанции справедливо и достоверно установил на основании достаточной совокупности доказательств по делу, что ФИО1 с помощью ФИО5 №2, и привлеченного тем ФИО5 №8 искусственно создал условия проведения конкурсных процедур по заключению государственных контрактов, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, согласно предъявленному обвинению. Суд первой инстанции верно установил, что условия были созданы, таким образом, чтобы создать видимость добросовестной конкуренции при том, чтобы победили в конкурсе конкретные лица. Суд считает верным выводы суда в приговоре, что своими умышленными преступными действиями осужденный злоупотребил своими служебными полномочиями, использование которых со ссылками на конкретные нормативные документы, позволило осужденному совершить преступление. Доводы защиты о том, что обвинение не раскрыто изложением в таковом нарушений конкретных служебных полномочий осужденного, судебная коллегия считает необоснованными. Так, в обвинении и приговоре указано, что осужденный злоупотребил своими служебными полномочиями, конкретно, нарушив, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора требований законом и подзаконных актов, при выполнении осужденным организационно-распорядительных полномочий при занимаемой им должности. Последствиями его преступной деятельности явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в завышении начальной максимальной цены контракта, чем причинен ущерб бюджету Республики Дагестан на сумму 20 850 158 рублей. Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты со ссылками на нормы ФЗ РФ № о прозрачности конкурса, запросе у участников начальной максимальной цены на товары, однако считает с учетом конкретных обстоятельств преступления, выразившихся в искусственном моделировании осужденным условий проведения аукциона, с условиями преднамеренного завышения начальной стоимости, что это изначально свидетельствует о нарушениях требований ФЗ РФ №. Суд первой инстанции верно основывал свои выводы на заключениях проведенных ФБУ «Дагестанской лабораторией судебной экспертизы» Минюста РФ в ходе предварительного расследования экспертиз №№, 261/1-1, 262/1-1, установивших разницу в ценах (указанных в обоснование НМЦК к исследуемым контрактам) между стоимостью товаров, указанных в государственных контрактах, и фактической рыночной стоимостью этих товаров в ценах, действовавших на дату подготовки обоснования начальных максимальных цен контрактов. Данная разница составила: по государственным контрактам: № от <дата> - 2022864 руб., № от <дата> - 2021694руб.; № от <дата>- 2260252 руб.; № от <дата>- 2 214 623 руб., № от <дата>-1754098 руб.; № рублей; № от <дата> - 1423203 руб.; № от <дата> -2050408 руб., № от <дата> - 4077793 руб. Судебная коллегия отмечает, что данные заключения были проведены в ходе предварительного расследования на основании постановлений следователя, в установленном требованиями гл.27 УПК РФ порядке, являются обоснованными, мотивированными конкретным описанием исследованием и выводами. Судебная коллегия отмечает, что повторная судебная товароведческая экспертиза была назначена судом постановлением от <дата> с доводами о том, что необходимо разрешить вопрос соответствия цен, указанных в НМЦК к заключенным государственным контрактам фактической рыночной стоимости этих товаров на дату подготовки НМЦК и разницы между ними, а также для устранения других вопросов и неясностей при вынесении судом приговора, для полного и объективного рассмотрения уголовного дела. С такими формулировками суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, производству которому поручил негосударственному Дагестанскому центру независимой экспертизы. В соответствии с требованиями ст.207 ч.2 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. По смыслу указанной нормы закона иные основания, в том числе, указанные в постановлении суда (т.48 л.д.125-130), для производства повторной экспертизы не предусмотрены. Мотивируя назначение повторной экспертизы, суд в постановлении не указал, в чем возникли сомнения в обоснованности заключения первоначальных экспертиз, а также не указал о наличии противоречий в их выводах, при этом ответ на вопрос, указанный в постановлении о назначении повторной экспертизы, имелся в ранее проведенных государственным учреждением экспертных исследованиях, в связи с чем, вновь назначенную экспертизу неприемлемо также считать и дополнительной. Иные виды экспертиз уголовно-процессуальных законом не предусмотрены, в связи с чем, назначение по делу новой экспертизы по основаниям, указанным в постановлении суда, выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, в постановлении о назначении экспертизы суд не указал основания, по которым при наличии государственного экспертного учреждения, он назначил экспертизу в коммерческую организацию, чем также нарушил требования ст.195 ч.2 УПК РФ, согласно которым, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а коммерческими организациями только при отсутствии невозможности проведения государственной экспертизы экспертами данной либо иной территории обслуживания. Таким образом, процедура назначения экспертизы, выводы которой изложены в заключении № (т.48 л.д.134-258), судом была нарушена, в связи с чем, полученное на основании постановления суда от <дата> о назначении экспертизы является в силу требований ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ незаконным и подлежит исключению из числа доказательств, а соответственно, подлежат исключению из числа доказательств, как производные от данного экспертного заключения, показания эксперта ФИО22 Соответственно, суд в приговоре справедливо принял за основу экспертные заключения №№, 261/1-1, 262/1-1, как соответствующие и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не имеет. Исходя из исследованных доказательств судебная коллегия усматривает, что начальную минимальную цену контракта формировал по поручению осужденного ФИО5 №2, без запроса рынка цен, а путем обращения к конкретным поставщикам, в том числе, с предложениями об увеличении этой цены на 25 %, а в ряде случаев сам готовил коммерческие предложения от этих фирм, в связи с чем, доводы защиты, что экспертное исследование проведено без учета дополнительных расходов поставщиков, судебная коллегия признает необоснованными, Фактически поставщики, в ряде случаев указали готовую к предложению от них цену контракта, завысили ее на 25% по предложению фактически осужденного (именно он был инициатором определения конкретных поставщиков), а ряд вообще не участвовали в определении этой цены, всецело положившись на ФИО5 №2 Судебная коллегия оценивает оглашенные судом показания специалиста ФИО23, однако в силу требований ст.58,270 УПК РФ, а также ст.88 УПК РФ, допрос специалиста осуществлялся путем фактически дачи осужденным показаний (т.52 л.д.54-56) в виде разъяснений положений ФЗ РФ № и комментариев специалиста о том, что осужденный дает правильные разъяснения. Судебная коллегия отмечает, что правовая оценка показаниям осужденного, в том числе, применительно оценки его действий к нормам ФЗ РФ №, является исключительной компетенцией суда при вынесении итогового решения по делу, при этом по смыслу закона специалист не наделен правом правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Суд верно не отразил показания специалиста ФИО23 в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что письменными материалами уголовного дела, среди которых, в том числе, заключения почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых: подписи от имени ФИО1 в конкурсной документации (заявках на осуществление закупок, документации аукциона, государственных контрактах) выполнены им самим; заключение проведенной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому, разница в цене (указанной в обосновании НМЦК к исследуемым контрактам) между стоимостью товаров, указанных в государственных контрактах №№ от <дата>, 1/№ от <дата>, 0№ от <дата>: № от <дата>, 0№ от <дата>, и фактической рыночной стоимостью этих товаров в ценах, действовавших на дату подготовки обоснования начальной максимальной цены контрактов (<дата>), составляет 10 273 531 рублей, в том числе: по государственному контракту № от <дата>-2022864 руб.; по государственному контракту № от <дата>-2021694руб.; по государственному контракту № от <дата>- 2260252 руб.; по государственному контракту № от <дата>- 2 214 623 руб. и по государственному контракту № от <дата>-1754098 руб.; заключение проведенной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому, разница в цене (указанной в обосновании НМЦК к исследуемым контрактам) между стоимостью товаров, указанных в государственном контракте № от <дата>, и фактической рыночной стоимостью этих товаров в ценах, действовавших на дату подготовки обоснования начальной максимальной цены контрактов (<дата>), составляет 4 448 426 рублей; заключение проведенной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому, разница в цене (указанной в обосновании НМЦК к исследуемым контрактам) между стоимостью товаров, указанных в государственных контрактах № 0№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, и фактической рыночной стоимостью этих товаров, в ценах, действовавших на дату подготовки обоснования начальной максимальной цены контрактов (<дата>, <дата>, <дата>), составляет 7 551 404 рублей, в том числе: по государственному контракту № от <дата> - 1423203 руб.; по государственному контракту № от <дата> -2050408 руб. и по государственному контракту № от <дата> - 4077793 руб.; копии платежных поручений, представленных УФК по Республике Дагестан, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств на расчетные счета ООО «Комфорт-М», ООО «Дизайн-Класс», ООО «Офис-Сервис», ООО «Систем и ИП ФИО24; аукционная документация, изъятая в ходе следствия, по государственным контрактам №, №, № и №. №; протокол осмотра документов, среди которых были осмотрены: заявки на осуществление закупки для нужд Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, государственные контракты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, - подписанные ФИО1 от имени Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан, документация аукциона, запросы на коммерческие предложения от Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан и сами коммерческие предложения ООО «Систем», ИП ФИО8, ООО «ИВТ», ИП ФИО5 №1, ООО «Мебель Стандарт», ООО «Электрон IT», ООО «Дизайн класс», ООО «Комфорт М», коммерческие предложения от указанных субъектов предпринимательской деятельности, - по всем государственным контрактам, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, оснований полагать о неверно установленных последствиях в виде причиненного ущерба в сумме 20 850 158 рублей судебная коллегия не имеет. Судебная коллегия оценивает достоверность показаний свидетелей и правильность выводов обвинения о том, что именно ФИО5 №2 по поручению осужденного участвовал в искусственном создании условий заключения государственных контрактов с конкретными поставщиками, применительно к акту проверки № от <дата>, проведенной Дагестанским УФАС России, согласно которому, с IP-адреса 176.97.168.57 принадлежащий ФИО5 №2, подавались заявки по извещениям: № от имени ООО «Систем» (контракт заключен с ООО «Систем»); № от имени ООО «Систем» (контракт заключен с ООО «Систем»); № от имени ООО «Систем» контракт заключен с ООО «Систем»); № от имени ООО«Офис-Сервис» (контракт заключен с ООО «Дизайн-Класс»); № от имени ИП ФИО5 №1 (контракт заключен: ИП ФИО5 №1) и № от имени ИП ФИО5 №1 и ООО «Офис-Сервис» (контракт заключен с ЭОО «Офис-Сервис»). Проанализировав условия проведения аукционов на заключение каждого из государственных контрактов, судебная коллегия установила, что к ним были допущены только лица, с которыми взаимодействовал по поручению осужденного ФИО5 №2, все эти лица фактически в силу поступивших каждому из них предложений на участие в аукционе, были аффилированы осужденному, при этом последовательно каждый из них одерживал победу в аукционе путем уступки цен: - по госконтракту №- победу одержал ООО «Комфорт М», (руководитель ФИО5 №9, по показаниям которого общество не занималось формированием начальной цены контракта и коммерческое предложение в Министерство также не предоставляло), ИП ФИО5 №1 (также в своих показаниях сообщил об аффилированности вопроса участия в аукционах ФИО5 №2), при этом ООО «Комфорт М» победу уступило ООО «Дизайн Класс» (руководитель ФИО5 №10, к которому с предложением о завышении цены обратился непосредственно ФИО5 №2) - по госконтракту №- победу одержало также ООО «Комфорт-М», ему победу уступило ООО «Дизайн Класс», - обстоятельства аналогичные. - по госконтракту №- победу одержало ООО «Дизайн Класс», ему победу уступило ООО «Комфорт М». - по госконтракту № – победу одержал ИП ФИО5 №1, ему победу уступил ООО «Дизайн Класс» (ФИО5 №1 в своих показаниях сообщил, что всеми вопросами аукциона и контракта занимался ФИО5 №2, с которым его с этой целью познакомил ФИО5 №8) - по госконтракту № –победу одержал ООО «Офис сервис» (руководитель ФИО5 №8, ему победу уступили ООО «Дизайн Класс» (руководитель ФИО5 №10) и ИП ФИО5 №1, афиллированость ФИО5 №8 непосредственно ФИО5 №2, а соответственно, осужденному, подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными аукционными документами, согласно которым, от ФИО5 №8- в аукционе по доверенности участвовал ФИО5 №2). - по госконтракту №- победу одержал ООО «Система» (руководитель ФИО5 №7, от него в аукционе участвовал ФИО5 №2, сам ФИО5 №7 в своих показаниях факт афиллированности ФИО5 №2 подтвердил, а также характер знакомства с ним через ФИО5 №8, при этом ФИО5 №7 показал, что определением начальной цены государственного контракта его общество не занималось, а этим занималось Министерство связи и телекоммуникации Республики Дагестан). В данном аукционе также участвовали ООО «Электрон IT» (руководитель ФИО5 №8) и ООО «ИВТ» (руководитель на тот момент ФИО5 №6, он не смог вспомнить условия участия в аукционе). - по госконтракту №- победу одержал ООО «Система», ему победу уступило ООО «Фарма Сфера» (руководитель ФИО27 показал, что его общество не заявлялось на участие в аукционе и не могло участвовать, так как не поставляло компьютерную технику, электронный ключ был утерян); при этом в аукционе также участвовали: ООО «ИВТ» (вновь), ИП ФИО2 (который показал, что предпринимательскую деятельность не осуществлял, ИП учредили совместно с ФИО5 №7). - по госконтракту №- победителем признано ООО «Система», ему победу вновь уступил ООО «Фарма Сфера» (которое фактически не заявлялось на аукцион), участниками являлись вновь: ООО «ИВТ», ИП ФИО2. Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты о том, что Министерством был применен метод сопоставления рыночных цен, где применимы запросы таковых у поставщика, а также общедоступная информация о рынке цен, то есть, что Министерство действовало в соответствии с требованиями ст.22 ФЗ РФ №. Вместе с тем, в данной части суд установил, что никаких сопоставлений рынка цен в действительности не было, согласно свидетельским показаниям, именно ФИО5 №2 формировал порядок цены для заявок на участие в аукционных процедурах, как и составлял большинство коммерческих предложений от вышеуказанных участников аукциона. Доводы защиты о том, что сведения о данных обществах, опыте работы и направлении деятельности были получены из сети Интернет, находились в общем доступе, противоречат указанным в приговоре доказательствам, в частности, показаниям руководителей участников аукциона. На основании совокупности представленных доказательств суд в приговоре верно установил, что именно ФИО1 являлся инициатором заключения государственных контрактов с конкретными поставщиками, заявки от которых и передал своему подчиненному ФИО5 №3 с требованием готовить конкурсную документацию. Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты о том, что представление КП по завышенным ценам, согласно обвинению, никак не ограничивает возможности всех заинтересованных лиц заявиться на торги на конкурсной основе, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу требований ст.67 ФЗ РФ № (действующей на момент совершения осужденным преступления), именно конкурсная комиссия, которую возглавлял осужденный, принимает решение о допуске к аукциону конкретных заявок. Согласно представленной аукционной документации, иные заявки от участников конкурса не поступали, к аукциону были допущены только аффилированные осужденному поставщики. В данной части судебная коллегия оценивает, что осужденный <дата> утвердил аукционную документацию, при этом НМЦК была определена <дата> (что следует из документации), при том, что коммерческие предложения для фирм были зарегистрированы в Министерстве только <дата>. Данный факт подчеркивает заинтересованность осужденного в проведении аукциона на заранее установленных им условиях. Суд в приговоре верно установил, что при совершении преступления осужденный действовал из корыстной заинтересованности, направленной на получение победителями аукционов бюджетных средств, превышающих фактические потребности для поставок указанных товаров, а именно для извлечения выгоды имущественного характера лицом, сопричастным к незаконным действиям осужденного (согласно свидетельским показаниям данное лицо получило процент от оказания услуг по подготовке аукционной документации), а также ООО «Систем» в лице ФИО5 №7, ООО «Электрон-ИТ» в лице ФИО5 №8, ООО «Дизайн-Класс» в лице ФИО5 №10, ООО «Комфорт-М» в лице ФИО5 №9 и индивидуального предпринимателя ФИО5 №1. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку искусственное создание условий с гарантированной победой на аукционах конкретных поставщиков, позволило им извлечь прибыль из заключенных государственных контрактов. Суд первой инстанции также верно установил иную личную заинтересованность осужденного, которая выразилась в извлечении выгод неимущественного характера, в том числе, в форме укрепления связей с представителями бизнес-сообщества. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также согласна, поскольку данные действия осужденного позволили ему повысить авторитет, как Министра, в сфере бизнеса. Между действиями осужденного и наступившими последствиями суд первой инстанции верно установил прямую причинно-следственную связь. Судебная коллегия считает, что в обвинении и в приговоре в достаточной степени раскрыты служебные полномочия осужденного со ссылками на нормативные акты, злоупотребляя которыми, осужденный и совершил преступление. Суд апелляционной инстанции считает, что своими умышленными преступными действиями осужденный подорвал авторитет своей должности, как должностного лица. Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции были разрешены вопросы, подлежащие обсуждения, в силу требований ст.299 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При назначении наказания осужденному суд в приговоре учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного. Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты об осуществлении процедуры предварительного расследования в рамках уголовных дел, постановления о возбуждении которых судом были признаны незаконными. Однако в данной части судебная коллегия отмечает, что законность вынесения постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, была подтверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>. Суд апелляционной инстанции оценивает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, по делу учтены, изложены в приговоре и получили соответствующую закону оценку, на основании чего, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, и без дополнительных видов наказания. Суд в приговоре учел, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей. При назначении наказания суд в приговоре также учел, применив положение ст.61 ч.2 УК РФ, отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит. Отягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. Возможность не назначения дополнительного наказания судом в приговоре мотивирована, стороной обвинения не оспаривалась. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре также мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия по делу также не установила, как не установила и новых обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Иных обстоятельств и сведений о личности осужденного, которые существенным образом могли повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, а также на его вид, по делу не установлено. Требования ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ судом первой инстанции выполнены, приговор в данной части является законным. Судьба гражданского иска разрешена в соответствии с требованиями ст.ст.44,45,54,55 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в приговор в данной части не требуется. Судьба арестованного имущества также разрешена верно, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника: адвоката Дибирова Д.Ш.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н.Мраморова Судьи Р.Д. Курбанов М.Ф.Хайретдинов Суд:Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Мраморова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) |