Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сокаль Ю.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 Оглы к открытому акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «ГеоЦентр» о взыскании долга по договору займа от 2 июля 2015 года, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 2 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2015 года истец и ответчик заключили договор займа на сумму 600 000 рублей, которую ФИО2 передал ответчику по приходному кассовому ордеру от 2 июля 2015 года № 29. Также 4 августа 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору от 4 августа 2015 года. Данные договоры названы сторонами беспроцентными. Сроки возврата займов по обоим договорам были нарушены.

Займ по договору от 4 августа 2015 года был возвращен в полном объеме только 31 августа 2016 года. Период просрочки возврата займа длился с 16 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Займ по договору от 2 июля 2015 года был возвращен частично, в сумме 300 000 рублей тремя платежами: 13 апреля 2017 года истцу перечислено 100 000 рублей платежным поручением от 12 апреля 2017 года № 100, 29 сентября 2016 года – 100 000 рублей платежным поручением от 29 сентября 2016 года № 486, 29 декабря 2017 года - 100 000 рублей платежным поручением от 29 декабря 2017 года № 676. Остаток невозвращенной суммы займа по договору от 2 июля 2015 года на дату предъявления иска в суде составил 300 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ОАО «ГеоЦентр» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 2 июля 2015 года в сумме 300 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору займа от 2 июля 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 132 003 рубля 18 копеек, по договору займа от 4 августа 2015 года за период с 16 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 22 318 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору займа от 2 июля 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 171 525 рублей, по договору займа от 4 августа 2015 года за период с 16 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 32 797 рублей. А также просил взыскать проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы 300 000 рублей до полного погашения задолженности по договору займа от 2 июля 2015 года, и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - после даты вынесения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы 300 000 рублей до полного погашения задолженности по договору займа от 2 июля 2015 года.

Истец в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить исходя из расчета, приведенного при предъявлении иска в суд.

Представитель ответчика согласился с требованием о взыскании долга по договору займа от 2 июля 2015 года в сумме 300 000 рублей. Возражал против взыскания процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение между сторонами договора беспроцентного займа, что прямо следует из его содержания. Кроме того, полагал неверным приведенный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что первоначально подлежит расчету сумма процентов за один день просрочки, исходя из которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской по обоим договорам займа, подлежащая взысканию с ответчика, будет намного ниже исчисленной истцом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ГеоЦентр» (заемщиком) заключено два договора займа:

– договор беспроцентного займа от 2 июля 2015 года на сумму 600 000 рублей, факт передачи заемщику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ГеоЦентр» от 2 июля 2015 г. № 29. Срок возврата денежных средств по данному договору определен до 30 сентября 2015 года (л.д.13).

– договор беспроцентного займа от 4 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, денежные средства переданы ответчику по приходному кассовому ордеру от 4 августа 2015 года № 46. Срок возврата займа определен до 15 октября 2015 года (л.д. 11).

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Долг по договору беспроцентного займа от 2 июля 2015 года возвращен частично в сумме 300 000 рублей. Возврат долга произведен тремя платежами: платежным поручением от 29 сентября 2016 года № 486 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, и получены истцом 29 сентября 2016 года; платежным поручением от 12 апреля 2017 года № 100 перечислено 100 000 рублей, которые получены истцом 13 апреля 2017 года; платежным поручением от 29 декабря 2017 года № 676 истцу перечислено 100 000 рублей, и в этот же день им получены. Остаток невозвращенной суммы займа по договору от 2 июля 2015 года составил 300 000 рублей. Указанную сумму долга представитель ответчика признал, полагал подлежащей взысканию в пользу истца.

Долг по договору беспроцентного займа от 4 августа 2015 года возвращен истцу полностью, то есть в сумме 300 000 рублей 31 августа 2016 года платежным поручением № 307 (л.д. 12).

Таким образом, факт нарушения сроков возврата займов по договорам от 2 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так как договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение основного обязательства по договору займа от 2 июля 2015 года в размере 300 000 рублей, ответчиком не представлено, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 2 июля 2015 года в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 вышеуказанного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 каждого из вышеназванных договоров займов определено, что в случае нарушения сроков выплаты заемщик, по требованию займодавца, уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму несвоевременно возвращенных ответчиком денежных средств по договорам займа от 2 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года подлежат начислению проценты исходя из п. 3.1 каждого из договоров займа.

При этом суд соглашается с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным истцом, исходя из которого:

- по договору займа от 4 августа 2015 года подлежат взысканию проценты за период с 16 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 32 797 рублей 50 копеек;

- по договору займа от 2 июля 2015 года подлежат взысканию проценты за период с 1 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 169 908 рублей 87 копеек.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неверном расчете истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа в части указания на то, что для расчета неустойки подлежит определению среднедневная ставка рефинансирования ЦБ РФ и уже она умножению на количество дней просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.1 каждого из вышеназванных договоров займа следует, что «в случае нарушения сроков выплаты заемщик, по требованию займодавца, уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки». Следовательно, подлежит применению формула, по которой неустойка рассчитывается в размере именно 1/300 ставки, (например, на 12 февраля 2018 года ключевая ставка составляла 7,25%, соответственно её 1/300 определится путем деления 7,25%/300). Деление данной ставки еще на 365 дней для определения дневной величины, договором не предусмотрено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления по договорам процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договоров займов от 2 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года (из их названий и пункта 1.1 каждого договора) однозначно следует о том, что данные договоры займов являются беспроцентными без всяких оговорок о начислении процентов после определенной даты возврата займов, поэтому положения статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займами по статье 809 ГК РФ, переданными по договорам от 2 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года, в том числе до даты фактического исполнения обязательства в сумме 300 000 рублей по договору от 2 июля 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 2 июля 2015 года с 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 2 июля 2015 года с 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО2 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 9 786 рублей 29 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28 августа 2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 469 рублей 50 копеек, из расчета: 9 786 рублей 29 копеек (оплаченная госпошлина) / 658 628 рублей 50 копеек (цена иска заявленная) х 502 706 рублей 37 копеек (сумма удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Оглы к открытому акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГеоЦентр» в пользу ФИО2 Оглы долг по договору займа от 2 июля 2015 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 июля 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года в сумме 169 908 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 августа 2015 года за период с 16 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 32 797 рублей 50 копеек, а всего взыскать 502 706 рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГеоЦентр» в пользу ФИО2 Оглы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 июля 2015 года за период с 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГеоЦентр» в пользу ФИО2 Оглы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 469 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 29 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко