Приговор № 1-74/2017 1-812/2016 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре Н.В.Бурниной,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Бийска В.А.Метелева,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой М.С. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Д,В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 28 сентября 2016 года, ФИО1, совместно с К.И.А., находился у киоска, расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества К.И.А. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь у киоска по указанному адресу, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К.И.А. материального ущерба и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки, находившейся при К.И.А., деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Lenovo A 536 BLACK» стоимостью 8250 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно похитив имущество К.И.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ФИО1 показал, что около 19 часов 30 минут 28.09.2016г. он пришел к киоску, расположенному по ул.Ударная, 56, где стал распивать спиртное с К.И.А.. Около 22 часов того же дня, когда К. уснул, он украл из его барсетки, висевшей на поясе, деньги в сумме 2500 рублей, и сотовый телефон «Леново». Телефон впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.38-39; 83-84)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.И.А. суду показал, что около 19 часов 30 минут 28.09.2016г. он пришел к киоску по ул.Ударная, 56, где стал распивать спиртное. Минут через 20 к нему подошел его знакомый ФИО1 и присоединился к распитию. Во время распития он уснул, а когда около 22 часов того же дня проснулся, обнаружил, что у него из барсетки похищены деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Леново», который он приобретал за месяц до кражи. Телефон был новым, повреждений не имел. Вместе с телефоном были похищены чехол, который он приобрел за 700 рублей и защитное стекло за 450 рублей. Стоимость телефона с чехлом и защитным стеклом 9400 рублей. Общий ущерб от кражи на сумму 11900 рублей для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 17000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний сын, имелись кредитные обязательства в размере 5500 рублей в месяц, а также он нес коммунальные расходы.

Свидетель П.В.Е. допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что она работает продавцом в киоске, расположенном по ул.Ударная, 56, г.Бийска. 28.09.2016г. около 19 часов 30 минут в летнее кафе около киоска пришел К. и стал распивать спиртное. Через некоторое время к нему присоединился ФИО1. Около 22 часов она увидела, как ФИО1 из сумки у спящего К. что-то забрал и положил себе в карман. На ее вопрос, он ответил, что взял сигарету. Когда К. проснулся, то обнаружил, что у него нет денег и телефона. (т.1 л.д.68-69)

Свидетель Т.А.О. допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что 28.10.2016г. ФИО1 написал явку с повинной, по факту хищения имущества К.И.А. При этом какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось.

(т.1 л.д.71-72)

Кроме того, вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около киоска по ул.Ударная, 56. У потерпевшего К.И.А. изъяты коробка от сотового телефона «Леново» и мужская сумка - барсетка. (т. 1 л.д. 7-9)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у К.И.А. коробка от сотового телефона «Леново» и мужская сумка - барсетка. (т.1 л.д.57-60)

- Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о хищении им у К. из сумки 2500 рублей и сотового телефона. (т.1 л.д.30)

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на летнее кафе киоска по <адрес>, сообщив, что 28.09.2016г. он похитил там у К. из сумки 2500 рублей и сотовый телефон. (т.1 л.д.73-77)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого на предварительном следствии, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, и находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Несмотря на заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на момент хищения, суд считает необходимым при определении размера ущерба основываться на показаниях потерпевшего, поскольку телефон был приобретен им незадолго до кражи, находился в исправном состоянии, внешних повреждений не имел, что подтверждается показаниями подсудимого. При этом, исходя из показаний потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения сумму ущерба от хищения чехла от сотового телефона стоимостью 700 рублей и защитного стекла от сотового телефона стоимостью 450 рублей, поскольку кража данного имущества подсудимому не вменялась, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение. Из показаний самого подсудимого, совокупности показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, следует, что именно подсудимый совершил кражу телефона и денег из сумки, находившейся при потерпевшем. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное имущество и денежные средства он не имел, завладел ими в условиях неочевидности для спящего потерпевшего и, не осознававшей характер его действий свидетеля П.В.Е., впоследствии обратил его в свою пользу. Значительность ущерба для потерпевшего, с учетом его материального положения, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается. Поскольку судом не установлена взаимосвязь между употреблением подсудимым спиртных напитков и совершением преступления, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и исключает указание на него из предъявленного обвинения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет достичь целей исправления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление осужденного без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона «Lenovo A 536 BLACK», сумку мужскую, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему К.И.А., необходимо оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ на предварительном следствии в размере 3162 руб. 50 коп., и в судебном заседании в размере 3162 руб. 50 коп., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 350 рублей всего в сумме 6675 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать территорию муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 08.02.2017г. по 14.04.2017г. включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно из зала суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Lenovo A 536 BLACK», сумку мужскую - оставить у К.И.А.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6675 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: