Решение № 2-930/2021 2-930/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-930/2021

Дело № 2-930/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Ивановский пассажирский транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

08.02.2021 в 04 час. 50 мин. на участке проезжей части у <адрес> произошёл обрыв контактного провода троллейбусной сети, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинён значительный материальный ущерб. Факт происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП 08.02.2021, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 с приложением к нему. Указанный провод контактной сети принадлежит МУП "Ивановский пассажирский транспорт" на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.09.2016), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При проведении независимой оценки ФИО1 надлежащим образом уведомила МУП "Ивановский пассажирский транспорт" о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях оценки причиненного ей ущерба. 15.02.2021 представитель ответчика присутствовала при осмотре повреждённого автомобиля. Осмотром были установлены механические повреждения деталей, отраженные в акте осмотра № от 15.02.2021, составленном ИП ФИО5 Согласно заключению данного эксперта № от 15.02.2021 все указанные детали подлежат замене; стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 63820,78 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 3825 руб. В связи с организацией и проведением независимой оценки ФИО1 понесла дополнительные расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 67645,78 рублей - ущерб, причинённый в ДТП; 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1000 рублей - расходы по оплате копии заключения; 1700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 2229 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: просила взыскать с ответчика 66164 рублей - ущерб, причиненный в ДТП; 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1000 рублей - расходы по оплате копии заключения; 1700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 2229 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя; против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика возражала.

Представитель ответчика МУП "ИПТ" ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступило, сведений о причинах неявки и невозможности сообщения о них суду не представлено, в связи с чем суд, сочтя причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, ранее в письменных объяснениях указал, что в момент ДТП двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч, возле <адрес> внезапно для него произошел обрыв контактного провода. Проезжая часть была значительно заужена, фактически имелось по одной полосе движения в каждом направлении, навстречу автомобилю двигалась фура. Провод упал примерно в паре метров перед автомобилем истца, водитель прибегнул к экстренному торможению и одновременно заглушил машину, но на скользкой дороге автомобиль еще продолжил движение и наехал на провода, которые сильно искрили. ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, не выходя из машины, они вызвали аварийную службу, которая приехала раньше и обесточила провода. Сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, составили схему ДТП, сделали фотографии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2021 в 04 час. 50 мин. на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4 (далее – автомобиль истца), на оборвавшийся контактный провод троллейбусной сети, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику - МУП "Ивановский пассажирский транспорт", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП 08.02.2021, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 с приложением к нему, объяснениями участника ДТП ФИО4, в действиях которого состава административного правонарушения не установлено.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля телеграммой от 09.02.2021, который извещение об осмотре получил и принял в нем участие.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.02.2021 №, выполненному по инициативе истца по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63820,78 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 43391,91 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 3825 рублей.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен, страховое возмещение в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) истцу не выплачивалось, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.09.2016), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1.5 Данных Основных положений запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и обеспечивающим участие в дорожном движении электрического наземного транспорта (троллейбусов) с помощью соответствующей контактной электрической сети, которая оказалась поврежденной и оборвавшийся провод которой создал препятствия для движения автомобилю истца, причинив ему тем самым механические повреждения, должен нести ответственность за причиненный вред.

Обстоятельства причинения вреда, принадлежность контактной электросети и свою ответственность за ее состояние ответчик, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, не оспаривал.

По ходатайству ответчика в целях определения действительного размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62400 рублей, с учетом износа – 32300 рублей, величина УТС – 3764 рубля.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными истцом.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации вверенного ему имущества, установлены, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, подтвержденная результатами судебной автотехнической экспертизы, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ущерб в сумме 66164 рубля, равный сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и величины УТС (62400+3764).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, возмещение истцу ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, обусловлено правом истца на полное возмещение убытков.

Расходы истца по оценке ущерба специалистом ИП ФИО5 в размере 8000 рублей являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, учитывая отказ ответчика добровольно возместить ущерб, в связи с чем они являются убытками истца и также подлежат возмещению ему в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях обращения в суд понесены расходы по изготовлению копии заключения специалиста ИП ФИО5 об оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю на ведение данного дела в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования на момент рассмотрения дела истцом уменьшены, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой стоимости копии заключения специалиста, - в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 20000 рублей (которые суд считает соответствующими требованиями разумности, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в том числе откладывавшихся по вине ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 44 рубля подлежит возврату истцу.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, экспертом на момент рассмотрения дела не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66164 рубля, расходы по оценке ущерба специалистом в размере 8000 рублей, стоимость копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей, всего взыскать 99093 (девяносто девять тысяч девяносто три) рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить ФИО1 часть уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.03.2021 (<данные изъяты>) в бюджет государственной пошлины в размере 44 (сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021