Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании заявленных требований указал, что 25.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 А498РК15 под управлением ответчика и автомобиля БМВ <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 , у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста №-т/19 от 07.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 576958,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства на дату ДТП составляет 52 212,00 руб. в связи с чем считает законным и обоснованным требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 629170 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ в иске просил взыскать с ФИО2 денежные средства в виде причиненного ущерба имуществу в результате ДТП в сумме 629 170 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 492 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 401 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 800 руб., расходы на почтовое отправление в размере 202 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дне, времени, месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Извещения суда, направленные в адрес ответчика с уведомлением, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, выданной по состоянию на 18.04.2019г., ФИО2 значится зарегистрированным по <адрес> РСО-Алания с 17.02.2004г.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно телеграфному уведомлению от 17.04.2019г. извещение суда ФИО2 , направленное по адресу: <адрес>, вручено 16.04.2019г. матери. Согласно телеграфному уведомлению от 27.04.2019г. извещение суда ФИО2 , направленное по адресу: <адрес>, вручено 26.04.2019г. брату, что суд расценивает как надлежащее извещение в порядке ст.113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что иной возможности известить ответчика у суда не имеется, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320I гос.рег.знак <***>. 25.01.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем данному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 , который на момент ДТП управлял транспортным средством Лада 219060 гос.рег.знак <***> и совершил административное правонарушение по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО ФИО2 застрахован не был.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавший в результате ДТП не имеет право на обращение в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП (при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), т.е. с виновника подлежит взыскною сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219060 г/н № рус. принадлежащим ему на праве собственности, который был им представлен сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место ДТП и составившим справку о ДТП, что также нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ... законным владельцем транспортного средства Лада 219060 г/н № рус. являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I гос.рег.знак <***> ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в <адрес> эксперт-техник которого ФИО4, проводивший соответствующую оценку, включен в реестр оценщиков за регистрационным № согласно протоколу от 29.03.2016г. №. В соответствии с заключением специалиста №-т/19 от ...г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 576958.00 руб., с учетом износа составила 437083,00 рублей. Величина утраты товарной автомобиля БМВ 320I гос.рег.знак <***> составляет 52 212 руб.

Анализируя вышеназванное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством. Судом установлено, что при проведении экспертного исследования экспертом-техником ФИО4 процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований нет. Так, эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.01.2019г., фотографии транспортного средства потерпевшего, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений. Исследование проводилось всесторонне и полно с учетом исходных данных, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и не оспорено.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб не возместил, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в заявленной сумме в размере 629170 рублей.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред),

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 049-т/19 от ... за экспертное заключение о расходах на восстановительный ремонт и расчет УТС автомобиля БМВ 320I гос.рег.знак <***> истцом оплачено 7 000 рублей. Указанные расходы в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчик уведомлялся о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДТП, имевшего место 25.01.2019г. в связи с чем истец понес расходы за услуги телеграфа в сумме 401 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные в установленном законом порядке расходы на диагностику автомобиля истца в сумме 800 руб., расцененные судом как понесенные истцом убытки.

Истцом предпринимались меры для разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке посредством направления почтовой связью ответчику письменной претензии, экспертного заключения и реквизиты для перечисления денежных средств в результате чего истец понес почтовые расходы в сумме 202 руб. 58 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2019г. Указанная сумма как понесенные истцом убытки в силу положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 9 492,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2019г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 629170 (шестьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9492 (девять тысяч четыреста девяноста два) рубля, расходы на услуги телеграфной связи в сумме 401 (четыреста один) рубль, расходы на диагностику автомобиля в размере 800 (восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 202 (двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.