Апелляционное определение № 33-12532/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Беседина Е.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Бездетновой А.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Некоммерческому потребительскому обществу гаражно-строительный кооператив «АВИС» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении восстановить подачу электроэнергии, признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе НПО ГСК «АВИС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому потребительскому обществу гаражно-строительный кооператив «АВИС» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении восстановить подачу электроэнергии, признании решения незаконным.

Требования мотивировала тем, что она является членом Некоммерческого потребительского общества гаражно-строительный кооператив «АВИС» и собственником гаражного бокса <данные изъяты>. 20.11.2024г. на основании решения собрания членов Правления НПО ГСК «АВИС» отключило энергоснабжение в гаражном боксе <данные изъяты>, принадлежащем истцу. С указанным решением истец не согласна, в обоснование указывает, что в 2010 году оплатила целевой взнос в НПО ГСК «АВИС» за приобретение и подключение к электрическим сетям индивидуального прибора учета электроэнергии для гаражного бокса <данные изъяты>. В 2016 году прибор учета был установлен на фасаде гаражного бокса <данные изъяты> и подключён к гаражу <данные изъяты>. Доступа к снятию показаний электроэнергии у истца не имелось, учет потребленной энергии производил электрик. В 2024 году над гаражом истца стал работать уличный светильник, который срабатывал на движение и не отключался в течение 20 минут, в связи с чем истец обратилась к председателю НПО ГСК «АВИС» о нефункциональной работе данного светильника и возможном подключении указанного светильника к ее гаражному боксу. В октябре 2024 года в гаражном боксе истца отсутствовала электроэнергия. В ноябре 2024 года истец обратилась к председателю ГСК «АВИС» в связи с отсутствием в ее гаражном боксе электроэнергии и работе уличного светильника. <данные изъяты> гаражный бокс истца был осмотрен электриком и установлено, что счетчик истца не подключен к электроэнергии. Электриком было произведено подключение гаража истца к сетям электроэнергии. Электрик установил, что подключение истца к сетям электроэнергии произведено через уличный светильник, при этом электрик не установил нарушений. <данные изъяты> при посещении правления ГСК «АВИС» истцу председателем было сообщено о незаконном подключении ее гаража к сетям электроэнергии и наложении на нее соответствующих штрафов. <данные изъяты> истцу была вручена копия протокола собрания членов Правления НПО ГСК «АВИС» от 20.11.2024г. истец с решениями членов Правления не согласна, поскольку о данном заседании уведомление не получала, уведомления об отключении электроэнергии в ее адрес не поступали.

Истец просила признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в гаражный бокс <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс <данные изъяты>, признать решение членов правления НПО ГСК «АВИС» незаконным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель правления ГСК С. Д.В. в судебном заседании первой инстанции против иска возражалпросил отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать произведенное НПО ГСК «АВИС» отключение гаража <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АнатО. от электроснабжения незаконным.

Признать решения собрания членов правления НПО ГСК «АВИС», в том числе об уплате ФИО1 АнатО.й штрафа, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными.

Обязать НПО ГСК «АВИС» возобновить электроснабжение гаража <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АнатО.».

С решением суда не согласилось НПО ГСК «АВИС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в НПО ГСК «АВИС», а также членом НПО ГСК «АВИС».

Протоколом собрания членов правления НПО ГСК «АВИС» <данные изъяты> от 20.11.2024г. принято решение о признании незаконным подключение электричества гаражным боксом <данные изъяты>, отключении электроэнергии в гаражном боксе <данные изъяты>.

Протоколом установлено, что «в НПО ГСК «АВИС» гаражный бокс <данные изъяты> без счетчика с 2018 года, скрытно подключен к электроэнергии, через дозовую коробку, пробив отверстие в стене своего гаража проведен провод во внутрь гаражного бокса 3141, подключив свой провод к электричеству общего пользования кооператива. В ходе выноса счётчика было обнаружено незаконное подключение».

Принято решение: довести информацию о незаконном подключении к электричеству гаражного бокса <данные изъяты> всем членам кооператива; отключение от электроэнергии кооператива, для установления суммы ущерба кооператива; вынести отдельным вопросом на общее собрание для решения; предложить общему собранию установить сумму штрафа 1/12 среднюю сумму за период 2023 года; установить фиксированную сумму штрафа за незаконное подключение.

Как следует из членской книжки на гаражный бокс <данные изъяты>, 05.05.2010г. истцом были оплачены денежные средства за установку счетчика.

Как поясняет истец, в 2016 году прибор учета потребления электроэнергии её гаража был установлен на фасаде гаражного бокса <данные изъяты> и подключён к гаражу <данные изъяты>. Доступа к снятию показаний электроэнергии у истца не имелось, учет потребленной энергии производил электрик. При установке нового счетчика истцом была произведена авансом оплата 3 кВт за электроэнергию гаража <данные изъяты> в Правление ГСК «АВИС». Гараж истец использует только в светлое время суток и электрической энергией в нем не пользовалась до октября 2024 года. Дальнейшей оплаты за потребление электрической энергии в гараже <данные изъяты> не было. В 2024г. над гаражом <данные изъяты> стал работать уличный светильник ГСК «АВИС» с датчиком, срабатывающим «на движение», который автоматически срабатывал при её приходе в светлое время суток в гараж <данные изъяты> и долгое время - около 20 мин. не отключался. О нефункциональной работе данного светильника и с предположением о возможном подключении светильника к электросети её гаража <данные изъяты> она пожаловалась председателю Правления ГСК «АВИС» С. Д.В., который пообещал разобраться. В октябре 2024г. при включении электровыключателя в гараже <данные изъяты>, она поняла, что электрической энергии в гараже нет, так как единственная лампочка, расположенная в нем, не зажглась. В ноябре 2024 года истец в очередной раз обратилась к председателю Правления ГСК «АВИС» с целью решения вопроса о работе вышеуказанного уличного светильника и отсутствия электроэнергии в гараже <данные изъяты>. С. Д.В. позвонил электрику ГСК АВИС» Зайцеву В.А. и дал ему указание разобраться в данном вопросе. <данные изъяты> истец встретилась с электриком ГСК «АВИС» Зайцевым В.А. в заранее назначенный им день и время, предоставила ему свободный доступ в свой гараж <данные изъяты> для проведения необходимых работ. Зайцев В.А. проверил внутреннюю электропроводку в гараже <данные изъяты>, она была в рабочем состоянии. Затем Зайцев 3.А. открыл наружную коробку, смонтированную на фасаде другого гаражного бокса <данные изъяты>, где расположен электросчетчик, и определил, что ранее установленный за стенами гаража <данные изъяты> электросчетчик гаража <данные изъяты>, не подключен к линии электропередач ГСК «АВИС», поэтому электроснабжение гаража <данные изъяты> отсутствовало. Зайцев В.А. заново провел необходимые работы по подключению данного электросчетчика гаража <данные изъяты> к внутренней электросети сети её гаража <данные изъяты> и восстановил электроснабжение гаража <данные изъяты>. По мнению Зайцева В.А., подключение гаража 141 шло через уличный электросветильник. Зайцев В.А. не установил нарушений работы уличного светильника, хотя все это время уличный электросветильник работал - освещал дорогу ГСК «АВИС», не прекращал свое освещение, т. е. датчик включения/отключения «движения» не срабатывал.

Согласно возражениям ответчика, он стал председателем ГСК в ноябре 2021г. В связи с тем, что на общем счетчике ГСК «АВИС» ежемесячно фиксировался перерасход по электроэнергии, стал просчитывать, где имеются большие потери электричества. В ходе проверок была обнаружена майнинговая ферма. Кроме того, выявили, что где расположен бокс 141 были энергические потери. Собственник бокса <данные изъяты> не платит за электроэнергию с 2017 года. При этом было освещение в гараже, которое тратилось при выкатывании автомобиля, его прогревании и не могло не нагореть хотя бы одного киловатта. Установка ящика прибора гаража <данные изъяты> на гараж <данные изъяты> не согласована, произведена незаконно, кто устанавливал эти счетчики, он не знает. Счетчики должны устанавливать каждый на свой гараж. Счетчик гаража <данные изъяты> вынесли на соседний гараж, подключили к общей линии. То есть собственником гаража <данные изъяты> было произведено самовольное подключение к электрической сети с нарушением изолирующей целостности дозовой коробки путем проведения отдельной линии для незаконного пользования электроэнергией. В последующем незаконный провод был отключен, так как не проходил через прибор учета, а проложен в бокс <данные изъяты>.

О предстоящем отключении гаражного бокса от электроснабжения ФИО1 не предупреждалась, что ответчиком не опровергнуто. Об отключении гаражного бокса истец узнала по факту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы, в 2010 году истец оплатила целевой взнос в НПО ГСК «АВИС» за приобретение и подключение к электрическим сетям индивидуального прибора учета электроэнергии для гаражного бокса <данные изъяты>, при установке нового счетчика истцом была произведена авансом оплата 3 кВт за электроэнергию гаража <данные изъяты> в Правление ГСК «АВИС».

Также в ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр гаража <данные изъяты> и составлен протокол <данные изъяты> комиссионной проверки правления некоммерческого потребительского общества «ГСК «АВИС» от 30.11.2025г., согласно которому при обследовании в 10 часов 25 минут установлено, что гаражный бокс 141 отключен от электроэнергии, так как нет уплаты целевого взноса в размере 5000 руб., а также решением общего собрания предложено ранее было оплатить 50 000 руб. за незаконное подключение. Далее при входе в гаражный бокс <данные изъяты> из электрических приборов было установлено: лампа дневного освещения мощностью 40 вт., а также 2 плафона без наличия в них лапочек для освещения, что затрудняет произвести детальный подсчет расхода электроэнергии. При входе слева имеется ввод электрического кабеля (зафиксированный кабель незаконного подключения отсутствует), в последующем подключен к счетчику старого образца, который потребляет электроэнергию для обеспечения своей работы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (далее - Правила N 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил N 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30.1 Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

При этом пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится.

Поскольку находящийся в пользовании гараж был электрифицирован, что усматривается из представленных доказательств, ФИО1 оплачивала необходимые целевые взносы, в том числе на покупку нового счетчика для его выноса за переделы гаражного бокса, между ФИО1 и ГСК «АВИС» возникли основанные на членстве правоотношения по электроснабжению, а правом на прекращение подачи электрической энергии обладает электроснабжающая организация при соблюдении порядка приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, а также при наличии для этого оснований (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность общественной организации предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за совершение безучетного использования электроэнергии и в отсутствие предупреждения члена общества о предстоящем отключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ГСК «АВИС» является кооперативом, то есть некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве и не может быть отнесен к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении потребителей, пришел к правильному выводу, что самостоятельные действия ГСК по отключению гаража от электроснабжения не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем ответчик обязан восстановить энергоснабжение указанного гаража.

В случае, если ГСК полагает, что у истца имеется задолженность по оплате членских, целевых или иных взносов и платежей за гаражный бокс, то ГСК вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об их взыскании.

При этом, правом на произвольное отключение членов кооператива от сетей электроснабжения кооператив согласно закону изначально не наделен, так как ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией данный кооператив не является.

Также суду не было представлено доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что истец своими действиями самовольно подключилась к электрической сети ГСК без участия НПО ГСК «АВИС».

Анализируя представленные ответчиком доказательства, в частности, фотоматериалы в подтверждение самовольного подключения гаражного бокса <данные изъяты>, требованиям относимости и допустимости не отвечают, на них отсутствуют сведения когда, кем и где они были выполнены. Какого-либо акта с участием собственника гаражного бокса <данные изъяты> по итогам осмотра ящика прибора гаража <данные изъяты> не составлялось.

В ходе совместного осмотра гаража, принадлежащего истцу, с участием собственника и членов Правления ГСК факт незаконного потребления электроэнергии установлен не был. Было установлено наличие ввода электрического кабеля, подключенного к счетчику старого образца. Кабель незаконного подключения отсутствовал.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неправомерных действий со стороны истца не представлено.

Доводы ответчика о необходимости оплаты целевого взноса для подключения гаража суд первой инстанции не принял, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, имели место до его установления общим собранием ГСК.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истец пояснила, что готова оплатить данный целевой взнос на ремонт электропроводки в размере 5000 руб., от его оплаты не отказывается.

Согласно п. 4.1. Устава НПО ГСК «АВИС» - управление кооперативом осуществляют: общее собрание членов и правление кооператива.

Пунктом 4.2. определено, что высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива.

Пунктом 4.5.2 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится, в том числе вопросы использования гаражных боксов.

К компетенции Правления Кооператива, в силу п.4.15 Устава, вопросы установления безучетного использования электроэнергии, отключения от электроснабжения гаражных боксов, установления штрафов не отнесены.

В данном случае до отключения гаражного бокса от электроснабжения в ноябре 2024г. вопрос об отключении гаражей кооператива от электроэнергии, в том числе гаража истца <данные изъяты> на общем собрании не рассматривался, протокол общего собрания с решением членов кооператива отсутствовал.

Решения, указанные в протоколе <данные изъяты> собрания членов правления от <данные изъяты>, нарушают права истца и подлежат отмене.

В настоящее время ответчик не восстановил подачу электроэнергии в гаражный бокс истца, чем продолжает нарушать его права. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести подключение гаража <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к сетям электроснабжения. Подключение гаражного бокса к электроэнергии должно быть произведено в установленном порядке.

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действия кооператива не соответствуют закону ввиду отсутствия у него полномочий по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии, доказательств соблюдения нормативно установленного порядка отключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу НПО ГСК «АВИС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04. 2026 г.